Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-28284/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В ... Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на определение Троицкого районного суда Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" частную жалобу на определение суда от 22.03.2017 об оставлении апелляционной жалобы ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение суда от 13.02.2017 по гражданскому делу N 2-37/2017 по иску Золотова О.Н. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", ИП Кочкину В.В. о защите прав потребителя без движения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Троицкого районного суда Москвы от 13 февраля 2017 г. удовлетворены частично исковые требования Золотова О.Н. к ИП Кочкину В.В., ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", с ИП Кочкина В.В. в пользу Золотова О.Н. взыскана неустойка в размере *** рублей *** копеек, в счет денежной компенсации морального вреда *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек; с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Золотова О.Н. взыскано в возмещение стоимости товара *** рублей *** копеек, разница в стоимости товара по договору купли-продажи и аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере *** рублей *** копеек, в счет денежной компенсации морального вреда *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, по оплате за проведение товароведческого исследования в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, всего *** рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; с ИП Кочкина В.В. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек, с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - государственная пошлина в размере *** *** копеек; с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", ИП Кочкина Виктора Вольтеровича в пользу Золотова О.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя солидарно в размере *** рублей *** копеек.

С постановленным решением не согласился истец Золотов О.Н., ответчики ООО ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" и ИП Кочкин В.В.

Определением судьи от 22 марта 2017 года апелляционная жалоба ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" оставлена без движения, назначен срок до 24.04.2017 г. для исправления указанных в определении недостатков.

Не согласившись с данным определением ответчик ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" подал частную жалобу.

Судьей постановленовышеприведенное определение от 11 апреля 2017 г. о возврате частной жалобы ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на определение судьи от 22 марта 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С данным определением по доводам частной жалобы не согласен ответчик ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", который ссылается на нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав ИП Кочкина В.В., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на определение от 22 марта 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья исходил из того, что жалоба ответчиком подана по истечении срока на обжалование, просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит.

Между тем, как усматривается из частной жалобы в ней содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 22.03.2017 г. Данное ходатайство судом не рассмотрено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда Москвы от 11 апреля 2017 года отменить.

Дело возвратить в Троицкий районный суд города Москвы для выполнения требований ст. ст. 112, 323 -325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи