Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-28286/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Р.И.Е. по доверенности К.И.С. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 г. и на дополнительное решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 г., которыми постановлено:

Исковые требования Ш.М.В. к Р.И.Е. о внесении изменений в кадастровые записи удовлетворить.

Признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части описания границ земельного участка с кадастровым N *** .

Признать подлежащими внесению в государственный кадастр недвижимости вместо ранее внесенных сведений о кадастровой границе земельного участка с кадастровым N ***, следующего описания координат характерных точек границ:

Обозначение характерных точек

Х

Y

Средняя квадр. погрешность положения характерной точки ( Mt), м

6

- 26 135.73

- 22 279,10

0,1

7

- 26 105.50

- 22 273,56

0,1

1

- 26 104.88

- 22 276,67

0,1

14

- 26 104.74

- 22 277,58

0,1

11

- 26 070.99

- 22 273,17

0,1

12

- 26 072.07

- 22 262,05

0,1

13

- 26 138.01

- 22 262,47

0,1

6

- 26 135.73

- 22 279,10

0,1

Установить границы земельного участка, площадью 578 кв.м, с кадастровым N *** , согласно следующему описанию:

Обозначение характерных точек

Х

Y

Средняя квадр. погрешность положения характерной точки ( Mt), м

6

- 26 135.73

- 22 279,10

0,1

7

- 26 105.50

- 22 273,56

0,1

1

- 26 104.88

- 22 276,67

0,1

14

- 26 104.74

- 22 277,58

0,1

15

- 26 105.03

- 22 277,62

0,1

16

- 26 104.15

- 22 284,14

0,1

17

- 26 102.72

- 22 290,72

0,1

5

- 26 102.54

- 22 291,87

0,1

8

- 26 132.83

- 22 298,07

0,1

6

- 26 135.73

- 22 279,10

0,1

Взыскать в пользу Ш.М.В. с Р.И.Е. в счет возмещения судебных расходов 113800 (сто тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Ш.М.В. обратился в суд с иском к Р.И.Е о внесении изменений в кадастровые записи, в обоснование уточненного иска указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N *** . Сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости с декларированной площадью. Намереваясь внести в ГКН сведения о кадастровых границах и уточненной площади участка, истец заказал проведение межевых работ, в результате которых установлено наложение кадастровых границ смежного земельного участка с кадастровым N*** , принадлежащего на праве собственности Р.И.Е., на фактические границы земельного участка истца. Тогда как данное обстоятельство препятствует внесению в ГКН сведений о кадастровых границах земельного участка с кадастровым N *** . Поскольку исправить сведения о кадастровых границах земельного участка ответчик во внесудебном порядке отказалась, истец просил суд: признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части описания границ земельного участка с кадастровым N*** ; установить границы земельного участка, площадью 578 кв.м., с кадастровым N *** , согласно следующему описанию:

Обозначение характерных точек

Х

Y

Средняя квадр. погрешность положения характерной точки ( Mt), м

6

- 26 135.73

- 22 279,10

0,1

7

- 26 105.50

- 22 273,56

0,1

1

- 26 104.88

- 22 276,67

0,1

14

- 26 104.74

- 22 277,58

0,1

15

- 26 105.03

- 22 277,62

0,1

16

- 26 104.15

- 22 284,14

0,1

17

- 26 102.72

- 22 290,72

0,1

5

- 26 102.54

- 22 291,87

0,1

8

- 26 132.83

- 22 298,07

0,1

6

- 26 135.73

- 22 279,10

0,1

признать подлежащими внесению в ГКН изменений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым N ***, установив следующие границы:

Обозначение характерных точек

Х

Y

Средняя квадр. погрешность положения характерной точки ( Mt), м

6

- 26 135.73

- 22 279,10

0,1

7

- 26 105.50

- 22 273,56

0,1

1

- 26 104.88

- 22 276,67

0,1

14

- 26 104.74

- 22 277,58

0,1

11

- 26 070.99

- 22 273,17

0,1

12

- 26 072.07

- 22 262,05

0,1

13

- 26 138.01

- 22 262,47

0,1

6

- 26 135.73

- 22 279,10

0,1

Будучи надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, истец Ш.М.В, ответчица Р.И.Е, третьи лица С.С.В. и Р.С.В, представители третьих лиц - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.

Выступая в судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца Ш.М.В. - Ц.И.Г. поддержала основание и предмет иска, с учетом внесенных уточнений, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Выступая в судебном заседании суда первой инстанции, представитель ответчика Р.И.Е. - К.И.С. иск не признал, указав, что истцом не представлено каких - либо доказательств того, что сведения о границах земельного участка с кадастровым N*** внесены в ГКН с допущением кадастровой ошибки.

Судом постановленоуказанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит представитель ответчика Р.И.Е. по доверенности К.И.С. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 3-е лица С.С.В. и Р.С.В, представители третьих лиц - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве и Управления Росреестра по Москве не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ш.М.В. по доверенности Ц.И.Г., представителя ответчика Р.И.Е. по доверенности К.И.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п.1 ст.18 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, к ведению сельских Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений относилась передача в собственность земельных участков.

Согласно п.п. 14 и 16 Положения о порядке ведения государственного земельного кадастра, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 N 622 (действовавшего до 10 ноября 2000 года), ведение земельного кадастра возлагалось на райкомземы, к полномочиям которых была отнесена, в том числе, регистрация данных об объектах и субъектах собственности, владения, пользования и аренды земли, целевом назначении земельных участков и режиме их использования.

Роскомземом утверждены 11 июня 1993 года " Технические требования к плану земельного участка", выдаваемому райкомземами собственникам земельных участков, и содержащему сведения об участке, занесённые в земельный кадастр.

В соответствии с п.5.2. указанных Требований, в плане указываются, в том числе, смежества, чертеж участка, поворотные точки границ участка.

Таким образом, районные райкомземы наделялись полномочиями по ведению кадастрового учета земельных участков и регистрации прав на них, а составленная ими документация являлась официальной землеотводной, правоподтверждающей и кадастровой документацией.

Указом Президента РФ "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" от 27 октября 1993 г. N1767 установлена ускоренная процедура оформления права собственности на участок. Допускалось принятие решения органа местной администрации о предоставлении земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка без составления плана участка (п.9). Однако при отсутствии чертежа границ земельного участка соответствующий комитет по земельным ресурсам и землеустройству в месячный срок после государственной регистрации права собственности на землю должен был произвести установление и оформление границ земельного участка и выдать собственнику копию чертежа границ участка.

При разрешении спора судом установлено, что Постановлением N 39 от 28 февраля 1996 года главы администрации Михайлово - Ярцевского сельсовета Подольского района Московской области сформирован и переда в собственность У.Г.Н. земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный (в настоящее время) по адресу: *** .

Участок учтен Подольским райкомземом Московской области 12 марта 1996 года под кадастровым N *** , с установлением границ, конфигурации и смежест данного участка, согласно которым участок имеет 4 границы: по переднему и заднему фасаду - 20 м., по левому и правому фасадам - по 30 м.

Впоследствии данный участок переучтен в ГКН под кадастровым N*** с декларированной площадью.

Право собственности на него с 27 июня 2011 года принадлежит Ш.М.В.

Также судом установлено, что с земельным участком истца по левому фасаду граничит земельный участок с кадастровым N *** , учтенный в ГКН с декларированной площадью, принадлежащий на праве собственности 3-му лицу Р.С.В. Данный участок сформирован Постановлением N 231 от 23 сентября 1997 года главы администрации Михайлово - Ярцевского сельского округа, ранее учтенный Подольским райкомземом 21 октября 1997 года под кадастровым N *** , с установлением границ, конфигурации и смежест данного участка, согласно которым участок имеет 4 границы: по переднему и заднему фасаду - 20 м. и 20,41 м. соответственно, по левому и правому фасадам - по 29,72м. и 29,71 м. соответственно.

Как следует из положений ч.1 ст.45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что кадастровые записи Подольского райкомзема, установившие конфигурацию, границы и расположение земельных участков Ш.М.В. и Р.С.В. до настоящего времени не оспорены и не признаны недействительными, суд пришел к правильному выводу, что сведения о границах участка, указанное райкомземом, является юридически действительным и в настоящее время.

Также судом установлено, что Р.И.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N *** , площадью 892 кв.м. (сформированный вследствие объединения земельных участков с кадастровым N*** и с кадастровым N *** , имевших на день объединения этих участков уточненные кадастровые границы).

В свою очередь, из материалов дела следует, что 3-му лицу С.С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, уточненной площадью 1 017 кв.м., с кадастровым N*** , сформированный вследствие объединения двух земельный участков с кадастровым N *** и с кадастровым N *** , являющийся смежным в отношении земельных участков с кадастровым N *** , с кадастровым N*** и с кадастровым N *** .

Согласно п. 1 - 3, п. 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости в том числе сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости вносятся также описание местоположения границ земельного участка и его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В соответствии с ч.3 ст.25 Закона о кадастре, кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Проанализировав вышеприведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу, что истец, как собственник земельного участка, учтенного в ГКН с декларированной площадью имеет право на внесение в ГКН сведений о координатах характерных точек принадлежащего ему участка.

Тогда как согласно ч.9 ст.38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Принимая во внимание, что в правоподтверждающих документах на земельные участки истца имеются сведения о конфигурации участка, его площади и расположении относительно смежеств, однако отсутствуют сведения о координатах поворотных точек границ данного участка, суд определяя смежную границу земельного участка сторон, верно исходил из вышеуказанной документации и сложившегося землепользования как самого истца, так и смежных с ним земельных участков (т.е. расположения искусственных ограждений - заборов).

При разрешении спора судом установлено, что земельный участок истца с кадастровым N*** , учитывая вышеуказанные исходные данные, имеет уточненную площадь 578 кв.м. и следующее описание характерных точек границ участка:

Обозначение характерных точек

Х

Y

Средняя квадр. погрешность положения характерной точки ( Mt), м

6

- 26 135.73

- 22 279,10

0,1

7

- 26 105.50

- 22 273,56

0,1

1

- 26 104.88

- 22 276,67

0,1

14

- 26 104.74

- 22 277,58

0,1

15

- 26 105.03

- 22 277,62

0,1

16

- 26 104.15

- 22 284,14

0,1

17

- 26 102.72

- 22 290,72

0,1

5

- 26 102.54

- 22 291,87

0,1

8

- 26 132.83

- 22 298,07

0,1

6

- 26 135.73

- 22 279,10

0,1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами и основаны на действующем законодательстве.

Так, определяя вышеприведенное описание характерных точек границ участка истца суд принял во внимание, что данное обстоятельство, помимо пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, также подтверждается пояснениями третьего лица Р.С.В., согласно которым землепользование в "*** " не менялось с 1997 года - года формирования земельных участков в этом массиве; в 1999 году межевые знаки (деревянные столбики) на его (Р.С.В.) земельном участке и земельном участке истца заменены на разделительные заборы, местоположение которых также не менялось, вместе с тем, земельный участок ответчика никогда не огораживался (л.д.176-177); что также подтверждается топосъемкой 2013 года (л.д.190), согласно которой в спорном массиве все земельные участки огорожены разделительными заборами, представляющими собой замкнутые контуры, за исключением земельного участка ответчика, который имеет ограждение лишь в той части участка, в которой заборы установили собственники смежных земельных участков.

Помимо этого суд верно отметил, что допрошенный в судебном заседании эксперт Л.А.В., проводивший судебную экспертизу, пояснил, что устанавливая описание границ земельного участка истца, он учитывал описание кадастровых границ земельного участка с кадастровым N *** (полностью совпадающее с фактическими границами этого участка). При этом, из указанного описания, он взял за основу описание смежной границы этого участка с участком с кадастровым N *** , которая (при наложение на нее контура этого участка, установленного райкомземом) позволила определить описание координат всех поворотных точек участка с кадастровым N*** . Аналогично (т.е. путем приложения контура участка истца, установленного райкомземом к описанию смежной границы земельных участков с кадастровым N *** и с кадастровым N *** установлено и описание границ земельных участков с кадастровым N *** и с кадастровым N *** , которое полностью совпало с описанием их фактического землепользования, что позволило сделать вывод о формировании участка истца, именно с вышеприведенным описанием границ.

В свою очередь, судом с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Экспертная лаборатория", установлено, что вышеуказанное описание границ земельного участка с кадастровым N *** пересекает кадастровые границы земельного участка с кадастровым N*** , что свидетельствует о допущении кадастровой ошибки при внесении сведений о кадастровых границах земельных участков с кадастровым N *** и с кадастровым N *** , которая сохранилась при описании границ земельного участка с кадастровым N*** (сформированного вследствие объединения земельных участков с кадастровым N*** и с кадастровым N *** ).

Тогда как следует из положений ч.5 ст.28 Закона о кадастре исправление кадастровой ошибки производится путем замены неверных сведений верными.

Поскольку землеотводных документов по земельным участкам с кадастровым N*** и с кадастровым N *** суду не было представлено, суд при определении описания границ земельного участка ответчика с кадастровым N*** , в соответствии с ч.9 ст.38 Закона о кадастре, верно исходил из сложившегося землепользования (фактического расположения заборов, а также проездов) данного земельного участка, сохранения его площади и конфигурации.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Шварца М.В. в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Суд, удовлетворяя исковые требования Ш.М.В. о внесении изменений в кадастровые записи, верно руководствовался Положением о порядке ведения государственного земельного кадастра, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 N 622 (действовавшего до 10 ноября 2000 года), Техническими требованиями к плану земельного участка, утвержденными Роскомземом 11.06.993 года, Указом Президента РФ "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" от 27 октября 1993 г. N1767, положениями Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с изменениями на день возникновения спорных правоотношений и разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец избрал неверный способ защиты права, предъявляя исковые требования об исправлении кадастровой ошибки к Рыковой Н.Е., тогда как надлежащим ответчиком являлся орган кадастрового учета, допустивший кадастровую ошибку в отношении границ земельных участков сторон, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции на день возникновения спорных правоотношений, кадастровая ошибка в сведениях - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность устранения кадастровой ошибки в судебном порядке по инициативе заинтересованных лиц, либо самостоятельно органом кадастрового учета, в случае обнаружения им кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка.

Тогда как следует из материалов дела, при проведении межевых работ земельного участка истца было установлено наложение кадастровых границ смежного земельного участка с кадастровым N*** , принадлежащего на праве собственности Р.И.Е., на фактические границы земельного участка N *** , принадлежащего Ш.М.В., поэтому в соответствии со ст. 28 Закона о кадастре, выявленная самостоятельно истцом кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре, в соответствии с которым истцу необходимо было представить, в том числе, и согласованный со всеми смежными землепользователями межевой план с установленными границами земельного участка.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы Р.И.Е., последняя в добровольном, досудебном порядке отказалась от согласования исправления выявленной кадастровой ошибки и соответствующего изменения границ земельных участков, что свидетельствует, также и из ее отзыва на иск от 18.06.2015 г. (л.д.32-34), в связи с чем, Ш.М.В. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, именно к Р.И.Е., а не к органу кадастрового учета, который был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельного искового требования.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела отсутствует, а ответчиком не представлены доказательств, свидетельствующие о том, что при определении границ земельного участка с кадастровым N*** и постановки их ка кадастровый учет, со стороны смежного землепользователя Ш.М.В. было получено согласие.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, что суд при разрешении спора в нарушение действующего процессуального законодательства не привлек к участию в деле в качестве соответчика орган кадастрового учета, судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не установилналичие кадастровой ошибки в определении границ земельного участка ответчика, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "*** ", которым установлено наличие наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок истца, вследствие чего размер земельного участка истца составил 582 кв.м., тогда как по правоустанавливающим документам истцу принадлежит 600 кв.м., в связи с чем, экспертом был сделан вывод о необходимости исправления выявленного наложения границ земельных участков сторон посредством уточнения границ земельного участка Р.И.Е. по предложенным экспертом вариантам.

Также эксперт Л.А.В., проводивший судебную экспертизу в судебном заседании от 18.07.2016 г. подтвердил наличие кадастровой ошибки при постановке на учет границ земельного участка ответчика в кадастровом органе, что было отражено в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует межевой план, на основании которого ответчиком были внесены сведения в ГКН в части описания границ ее земельного участка, на правильность выводов суда не влияют, поскольку суд в силу ст. 12, 56 ГПК РФ принимает решение на основании оценки собранных по делу доказательствах, тогда как предоставление указанного документа в соответствии с распределением бремени доказывания, лежало именно на Р.И.Е., которая не представила указанное доказательство в обоснование своих возражений, чему суд также дал соответствующую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 г. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела дополнительным решением Троицкого районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 г. судом взыскано с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов сумма в размере 113800 руб., из которой 80000 руб. - в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы и 2000 руб. - комиссия банка (л.д.146), 1800 руб. - за составление доверенности на представителя (л.д.24) и 30000 руб. по ст. 100 ГПК РФ в счет возмещения расходов на представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 17.03.2015 г. (л.д.145).

В данном случае, поскольку решение по делу принято в пользу истца, с которым согласилась судебная коллегия, то это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы на указанное дополнительное решение, судебная коллегия отклоняет.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 02 сентября 2016 г. и дополнительное решение от 17 февраля 2017г. являются законным и обоснованным, оснований к их отмене не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 338- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 г. и дополнительное решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 февраля 2017г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Р.И.Е. по доверенности К.И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи