Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-28287/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика СНТ "***" по доверенности Ц.А.И. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 г. и на дополнительное решение Троицкого районного суда города Москвы от 01 марта 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования У.Л.А. - удовлетворить частично.

Обязать СНТ " *** " снести самовольно возведенную двухэтажную пристройку, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером *** , расположенному по адресу: *** , принадлежащему на праве собственности У.Л.А.

Взыскать с СНТ " *** " в пользу У.Л.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с СНТ " *** " в пользу У.Л.А. судебные расходы на оплату экспертизы в размере 40000 руб., расходы на оказание юридических услуг по договору N 50701 от 05.07.2015 г. в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг по договору N 240705 от 24 июля 2015 г. в размере 5000 руб., а всего 55000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец У.Л.А. обратилась в суд с иском к СНТ " *** " о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что ей после смерти мужа достался земельный участок и строение, расположенные по адресу: *** . Рядом с домом истца находится домик Правления СНТ " *** ", в этом же здании расположен продуктовый магазин, который открывается в 7ч.30 мин., подъезжают грузовые машины для разгрузки, создается грохот и шум. После обращения в полицию разгрузки стали осуществляться в 8ч.30 мин. утра. Также перед забором возведена двухэтажная самовольная пристройка, которая полностью загораживает попадание дневного света в ее дом. У.Л.А. неоднократно обращалась с жалобами в Правление СНТ о восстановлении ее нарушенных прав, однако безрезультатно. Истец считала, что руководство СНТ без согласования с ней как с собственником земельного участка и дома, без получения разрешительной документации, возвело двухэтажную пристройку в нарушение действующего законодательства.

Истец У.Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала полностью.

Представители ответчика СНТ " *** ", Ц.А.И., Б.И.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истец к ним не обращалась по данному вопросу, права на постройку не зарегистрированы, так как земля находится в общем пользовании, также как и участок истца.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СНТ "***" по доверенности Ц.А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности В.Ю.А., представителей ответчика СНТ " *** " Б.И.Б. и Ц.А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 8,11,12, 213, 218, 219, 222, 263 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как установлено судом и следует из материалов дела, У.Л.А. является собственником жилого строения, площадью 73,8 кв.м., хозяйственного строения площадью 27,1 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: *** , также истец является собственником указанного земельного участка.

Садоводческое некоммерческое товарищество " *** " зарегистрировано в МИФНС N46 по г. Москве 14 мая 2002 года, ОГРН *** .

Согласно кадастровому плану территории СНТ, под номером 361 имеется земельный участок площадью 679 кв.м. с кадастровым номером *** .

Решением N144 от 12 февраля 1982 года утвержден план границ отвода земельного участка под коллективное садоводство для совхоза-комбината им.50-ия СССР, выдан Государственный акт на право пользования землей.

Для проверки доводов истца о том, что возведенная ответчиком постройка с пристройкой являются самовольными, возведенными с нарушением санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к подобным сооружениям, так же нарушают права третьих лиц, определением суда от 30 августа 2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам НО Частное Экспертное Учреждение " ***".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, возведенная СНТ " ***" двухэтажная пристройка, прилегающая к земельному участку N ***, расположенному по адресу: ***, с кадастровым номером ***, является капитальной. Расположение указанной двухэтажной пристройки не соответствует выкипировке из генплана СНТ " ***", следовательно, не соответствует Генплану. Указанная самовольная постройка не соответствует санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к подобным сооружениям, также нарушает права третьих.

Суд обоснованно принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление строительно-технических экспертиз, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд счел установленным, что СНТ " ***" без каких-либо разрешений возвело пристройку к двухэтажной постройке, прилегающей к земельному участку N ***, расположенному по адресу: г ***, с кадастровым номером ***, которая не соответствует санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к подобным сооружениям, нарушает права истца, кроме этого, у ответчика отсутствует зарегистрированное право на земельный участок под спорной пристройкой.

При этом суд учел, что какие-либо меры к легализации самовольной пристройки ответчиком предприняты не были, строение возведено без соответствующего разрешения.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с возложением на СНТ " *** " обязанности снести самовольно возведенную двухэтажную пристройку, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером *** , расположенному по адресу: *** , принадлежащему на праве собственности У.Л.А., и со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в остальной части иска было отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Как предусмотрено ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Статьей 25 ФЗ от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возведенная ответчиком пристройка - капитального типа, является самовольной постройкой, поскольку возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, без соответствующих разрешений, при ее возведении были существенно нарушены санитарно-технические, градостроительные, пожарно-технические нормы и правила, предъявляемые к подобным сооружениям, что повлекло нарушение прав истца.

В частности, в исследовательской части судебной экспертизы, составленной НО Частное Экспертное Учреждение "Доверие", вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии сведений о расстоянии между спорным объектом недвижимости и жилым домом истца, установлено, что спорная пристройка возведена ответчиком на расстоянии 30 см. от забора земельного участка истца, при минимальном допустимом расстоянии до забора равном 4 м., а также на расстоянии 8 м. до жилого дома истца, тогда как минимальное расстояние между строениями установлено 10 м. в соответствии с СП 53.133330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, зданий и сооружений" Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*.

Также в соответствии с заключением судебной экспертизы в спорной пристройке отсутствует отмостка в нарушение СНиП III -10-75 "Благоустройство территории", что ведет к образованию грибка на фундаменте и стенах.

Кроме этого, экспертом отмечено, что также отсутствует гидроизоляция фундамента, в нарушение СП 28.133320.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с изменениями N 1).

При этом, уровень влажности цокольной части и фундамента превышает допустимый процент в нарушение требований ГОСТ 21718-84.

Также крыльцо отошло от пристройки на расстояние до 50 мм. в нарушение СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и устройства основания".

Помимо этого, имеются многочисленные трещины на стенах в нарушение СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

Также экспертом выявлены неизолированные провода электропроводки в нарушение Правил устройства электроустановок, УЭ 7".

Вопреки доводам апелляционной жалобы в заключение эксперта четко имеется вывод, что спорная пристройка не соответствует санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к подобным сооружениям, в связи с чем, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому исковые требования У.Л.А. о сносе самовольной пристройки были судом обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о сносе пристройки являются незаконными, поскольку земельный участок площадью 679 кв.м. с кадастровым номером *** , принадлежащий У.Л.А. в нарушение действующего законодательства расположен на землях общего пользования, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные представителем ответчика СНТ " *** ", обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами правомерного владения истцом земельным участком.

Так, судом при разрешении спора верно было установлено, что з емельный участок площадью 679 кв.м. с кадастровым номером *** принадлежал У.Г.В., супругу У.Л.А., на основании свидетельства о праве собственности на землю N *** от 19 июля 1993 года, выданного Администрацией Наро-Фоминского района Московской области.

Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2009 года У.Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 679 кв.м. с кадастровым номером *** в порядке наследования после смерти мужа У.Г.В.

Тогда как со стороны ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не были представлены достоверные и достаточные доказательства, опровергающие правомерность возникновения права собственности истца на вышеуказанный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска СНТ " *** ", также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует предъявлению данного иска в общем порядке по правилам ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не запросил схему БТИ и кадастровый паспорт спорной постройки, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 12 ГПК РФ п равосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Кроме этого, согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, представителем ответчика СНТ " *** " при рассмотрении судом спора не было заявлено ходатайства по ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, об истребовании схемы БТИ и кадастрового паспорта спорной пристройки, ввиду наличия объективных препятствий в их получении.

Тогда как суд в соответствии с принцами состязательности и равноправия сторон разрешает спор на основании представленных сторонами доказательств по делу в подтверждение заявленных требований или возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 г. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Дополнительным решением Троицкого районного суда города Москвы от 01 марта 2017 г. с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 40000 руб., расходы на оказание юридических услуг по договору N *** от 05.07.2015 г. в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг по договору N *** от 24 июля 2015 г. в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика на дополнительное решение суда в части не согласия с размером взысканных судом расходов на оказание юридических услуг по договору N *** от 05.07.2015 г. в размере 10000 руб., расходов на оказание юридических услуг по договору N *** от 24 июля 2015 г. в размере 5000 руб., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при разрешении указанных требований У.Л.А., принял во внимание, что предметом договора N 50701 от 05.07.2015 г. являлось составление жалобы на проведение работ по повышенной шумности, составление жалобы в Администрацию района на осуществление незаконной торговли, составление искового заявления в суд об устранении незаконной пристройки, правовой анализ, консультация. По данному договору истец произвела оплату в размере 17770 руб.

Поскольку исполнение указанного договора в части составления жалобы на проведение работ по повышенной шумности, составления жалобы в Администрацию района на осуществление незаконной торговли, не имело отношения к предмету рассматриваемого судом спора, судом обоснованно с ответчика в пользу истца были взысканы расходы в размере 10000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости по ст. 100 ГПК РФ.

В свою очередь, в соответствии с условиями договора N 240705 от 24 июля 2015 г., по которому истец произвела оплату в размере 33000 руб., исполнитель ООО " *** "

брал на себя обязанность представлять интересы У.Л.А. в суде 1-ой инстанции по вопросу сноса самовольной постройки (до решения суда 1-ой инстанции), правовой анализ, консультации.

Разрешая заявленные требования, суд учел сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание , что при рассмотрении данного спора интересы истца представляли иные представители, а также, что требования У.Л.А. были удовлетворены частично, обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату по договору N *** от 24 июля 2015 г.

Соглашаясь с такими размерами расходов, взысканными судом по договорам N *** от 05.07.2015 г. и N *** от 24 июля 2015 г., судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В данном случае, решение по делу частично принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 338- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 г. и на дополнительное решение Троицкого районного суда города Москвы от 01 марта 2017 г.

оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика СНТ "***" по доверенности Ц.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи