Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28295/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Павлова Р.Д. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Павлова Р.Д. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор соинвестирования строительства N7/Л от 29 ноября 2012 года между ООО "ВСК-РКС" и Павловым Р.Д. Взыскать с ООО "ВСК-РКС" в пользу Павлова Р.Д. уплаченные по договору денежные средства в размере 2 446 290 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Павлова Р.Д. отказать. Взыскать с ООО "ВСК-РКС" в доход бюджета г. Москвы госпошлину 20 431,45 руб.,

В удовлетворении встречного иска ООО "ВСК-РКС" о расторжении договора,- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлов Р.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ВСК-РКС" о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 29.11.2012 года между сторонами заключен договор соинвестирования строительства N7/Д, по условиям которого ответчик ООО "ВСК-РКС" (инвестор) принял на себя обязательство передать в собственность истцу Павлову Р.Д. (соинвестору) нежилое помещение (апартаменты) ориентировочной площадью 35,3 кв.м, объекта, расположенного по адресу: ******** а истец Павлов Р.Д. обязался оплатить стоимость доли в размере 2 446 290 руб. в срок не позднее 15 декабря 2012 года. В соответствии с п.2.4 договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта определен 4 квартал 2014 года. Согласно полученному от ответчика в декабре 2015 года уведомлению, с учетом данных технической инвентаризации, общая площадь помещения составила ********кв.м., в связи с чем, истцу Павлову Р.Д. было предложено заплатить за увеличение площади денежные средства в размере 693 000 руб. в срок не позднее 20 ноября 2015 года. Истец полагает, что увеличение площади на 9,9 кв.м. является существенным и нарушает его права, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, где просил расторгнуть договор соинвестирования строительства N7/Л от 29 ноября 2012 года и взыскать с ответчика ООО "ВСК-РКС" в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 2 446 290 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами 1 821 303,66 руб., неустойку 85 436, 67 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 2 176 515, 16 руб.

Ответчик ООО "ВСК-РКС" обратился в суд со встречным иском к Павлову Р.Д. о расторжении заключенного между сторонами договора соинвестирования строительства N7/Л от 29 ноября 2012 года, мотивируя свои требования тем, что 30 декабря 2014 года многофункциональный комплекс по адресу: ********сдан в эксплуатацию, в соответствии с техническим паспортом жилого дома площадь помещения N203 составила ********кв.м., Павлов Р.Д. требование о доплате стоимости апартаментов в соответствии с условиями договора не произвел, тем самым нарушил условия договора. Поскольку в добровольном порядке заключить соглашение о расторжении договора Павлов Р.Д. отказался, в связи с чем ООО "ВСК-РКС" обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Истец Павлов Р.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика ООО "ВСК-РКС" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "ГСИ" в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец Павлов Р.Д. и удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "ГСИ" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Павлова Р.Д. и его представителя Овчинникову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ВСК-РКС" - Грищенко А.Н., полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, положенные в обоснование встречных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца Павлова Р.Д. и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "ВСК-РКС".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 ноября 2012 года между ООО "ВСК-РКС" (инвестор) и Павловым Р.Д. (соинвестор) был заключен договор соинвестирования строительства N7/Л, предметом которого является участие соинвестора в финансировании инвестиционного проекта по созданию инвестиционного объекта- многофункционального объекта- многофункционального комплекса с гостиничным и спортивными блоками ориентировочной площадью 23 868 кв.м., сети и объекты инженерно- технического обеспечения, необходимые для эксплуатации инвестиционного объекта, строящийся на земельном участке по адресу: Московская область, г. Люберцы.

Согласно п. 2.2 заключенного между сторонами договора по окончанию строительства соинвестор получает в свою собственность нежилое помещение (апартаменты) ориентировочной площадью 35,3 кв.м, расположенное на втором этаже инвестиционного объекта, под условным номером 7.

В соответствии с п.2.4 ориентировочный срок ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта 4 квартал 2014 года.

В силу п.3.1 договора соинвестор осуществляет за счет собственных денежных средств финансирование строительства инвестиционного объекта; инвестиционная стоимость доли соинвестора составляет 2 446 290 руб., указанную долю соинвестор обязался уплатить в срок не позднее15 декабря 2012 года.

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что риск удорожания строительства инвестиционного объекта несет инвестор. Сумма финансирования и размер инвестиционной стоимости доли соинвестора по настоящему договору могут быть изменены только по соглашению сторон.

Согласно п.3.4 договора соинвестирования строительства N7/Л от 29 ноября 2012 года, по окончании строительства инвестиционного объекта инвестор обеспечивает передачу в собственность инвестора апартаменты, соответствующие доле соинвестора в инвестиционном объекте. Общая площадь апартаментов уточняется сторонами на основании документов органа технической инвентаризации, которые изготавливаются по заявке инвестора- застройщика, при этом стороны производят окончательные взаиморасчеты исходя из инвестиционной стоимости одного квадратного метра раной 70 000 руб., а именно при увеличении общей площади апартаментов более чем на 1 квадратный метр, соинвестор обязуется доплатить стоимость разницы в метраже общей площади апартаментов. Образовавшуюся разницу соинвестор обязан уплатить инвестору в течении 20 дней после получения письменного уведомления инвестора о данных технической инвентаризации, но не позднее подписания акта приема-передачи инвестиционного объекта.

В силу п.3.5 договора в случае увеличения или уменьшения общей площади инвестиционного объекта по окончанию строительства состав апартаментов, передаваемых в собственность соинвестора, не меняется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Павлов Р.Д. указывал на то, что свои обязательства по договору соинвестирования строительства N7/Л от 29 ноября 2012 года исполнил своевременно и в полном объеме, уплатив 10 декабря 2012 года стоимость доли в размере 2 446 290 руб., в то время как права истца были нарушены, общая площадь помещения увеличилась на 9,9 кв.м. и составила ********кв.м., что является существенным нарушением условий договора ответчиком ООО "ВСК-РКС", который предложил истцу заплатить за увеличение площади денежные средства в размере 693 000 руб., что, по мнению истца, в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Проверяя доводы искового заявления Павлова Р.Д. и встречного искового заявления, суд первой инстанции установил, что 30 декабря 2014 года многофункциональный комплекс по адресу: ********сдан в эксплуатацию, 04 февраля 2015 года между застройщиками-инвестором ООО "ГСИ" и инвестором Павловым Р.Д. был подписан акт приема -передачи помещения по договору соинвестирования строительства N7/Л от 29 ноября 2012 года, в соответствии с которым застройщик-инвестор передал во временное пользование помещение в соответствии с договором соинвестирования, а инвестор принял помещение N203, назначение апартаменты, общей площадью 35,3 кв.м., находящееся на 2 этаже многофункционального комплекса с гостиничным и спортивным блоками по адресу: ******** ********Помещение передается без учета данных технической инвентаризации.

Из материалов дела следует, что с учетом данных технической инвентаризации, общая площадь помещения N203 составила 45, 2 кв.м., в связи с чем инвестор ООО "ВСК-РКС" 29 октября 2015 года направил соинвестору Павлову Р.Д. уведомление об изменении площади апартаментов и необходимости провести доплату за увеличение площади в размере 693 000 руб. в срок до 20 ноября 2015 года в соответствии с п.3.3 и п.3.4 договора соинвестирования строительства N7/Д от 29 ноября 2012 года, что в добровольном порядке соинвестором Павловым Р.Д. выполнено не было.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора либо в предусмотренных договором случаях. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ применяя приведенные нормы права, частично согласившись с доводами искового заявления Павлова Р.Д., полагал подлежащими удовлетворению требования истца в части расторжения заключенного между сторонами договора соинвестирования строительства N7/Д от 29 ноября 2012 года.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Павлова Р.Д. в части взыскания с ответчика ООО "ВСК-РКС" процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и неустойки за неоказание исполнителем услуги в срок, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на возникшие правоотношения между сторонами не распространяются положения ст.9, ст.10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца Павлова Р.Д. в указанной части не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, полагая, что Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям и не применим.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Павлова Р.Д. и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "ВСК-РКС", приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", несостоятельны, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198 ГПК РФ в решении суда. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным во встречном исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Р.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: