Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28308/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э.,Акульшиной Т.В.

при секретареТрусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.дело по апелляционной жалобепредставителя истца АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности * А.И. на решение Гагаринскогорайонного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Чхаидзе * в пользу Акционерного общества "Мираф-Банк" задолженность по договору в размере *., расходы по оплате госпошлины в размере *.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Чхаидзе И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 23 августа 2013 года в обшей сумме *., из которых *. - просроченный основной долг, * коп. - текущий основной долг, *. просроченные проценты, *. - текущие проценты, *. - повышенные проценты, *. - неустойка.Заявленные исковые требования истцом мотивированы тем, что 23 августа 2013 года между АО "Мираф-Банк" и Чхаидзе И.О. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым АО "Мираф-Банк" предоставило Чхаидзе И.О. кредит на приобретение транспортного средства * в размере * руб., сроком до 22 августа 2018 года, под 22 % годовых. Банком обязанность перед заемщиком была исполнена в полном объеме. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика Чхаидзе И.О. является заключенный 23 августа 2013 года между АО "Мираф-Банк" и Чхаидзе И.О. договор залога N *, в соответствии с которым ответчик передала в залог банку автомобиль *, * года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) *, с залоговой стоимостью автомобиля в размере * руб. В нарушение условий договора с 26 июня 2015 года Чхаидзе И.О. перестала исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере, требование истца, направленное в адрес ответчика, о погашение задолженности, последней не исполнено. В связи с этим, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Чхаидзе И.О. задолженность по кредитному договору N * от 23 августа 2013 года в указанном размере, образовавшуюся по состоянию на 29 августа 2016 года, уплаченную государственную пошлину в размере *. и указать в решении суда на то, что, начиная с 30 августа 2016 года и по день фактической уплаты денежных средств, с ответчика по кредитному договору подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, и 33% при нарушении сроков уплаты процентов.

Представитель истца АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности * А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Чхаидзе И.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности * А.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения в этой части.

Представитель истца АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности * Е.В. в заседании судебной коллегиитребования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Чхаидзе И.О. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в части отказа в удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чхаидзе И.О. о взыскании процентов за пользование кредитом и повышенных процентов при нарушении сроков уплаты на будущее время.

Согласно ст. ст. 309 , 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, со дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 августа 2013 года между АО "Мираф-Банк" и Чхаидзе И.О. заключен кредитный договор N *, по условиям которого АО "Мираф-Банк" обязалось предоставить заемщику Чхаидзе И.О. денежные средства на покупку транспортного средства * в размере * руб., на срок до 22 августа 2018 года, а заемщик Чхаидзе И.О. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки 22 % годовых, а в случае нарушения обязательств уплатить банку повышенные проценты 33 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, 23 августа 2013 года между АО "Мираф-Банк" и Чхаидзе И.О. был заключен договор залога N *, в соответствии с которым в залог банку был передан автомобиль * года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) *, с установленной по соглашению сторон залоговой стоимостью автомобиля в размере * руб.

Факт заключения кредитного договора, получения от истца денежных средств стороной ответчика оспорен не был.

Между тем, Чхаидзе И.О. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на 29 августа 2016 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере *., из которых: *. - просроченный основной долг, *. - текущий основной долг, * коп.просроченные проценты, *. - текущие проценты, *. - повышенные проценты, *. - неустойка за просрочку.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, 05 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое остановлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд,руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, проверив расчет задолженности, представленный истцом и не найдя оснований с ним не согласиться, пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *., при этом суд исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов, предусмотренных договором, комиссий, тогда как в силу закона и положений кредитного договора ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины сторонами оспорено не было, в связи с чем, в силу положений ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом с 30 августа 2016 года в размере 22% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, и 33% при нарушении сроков уплаты процентов, суд первой инстанции исходил из того, что решение в данной части не может быть четким, понятным и исполнимым, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Названные положения закона, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств", судом первой инстанции приняты во внимание не были.

Согласно п. 48 указанного выше Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ( часть 1 статьи 7 , статья 8 , пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения ( пункт 1 статьи 95 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда о том, что взыскание процентов на будущее невозможно, по изложенным в решении суда мотивам, на нормах материального права не основаны, а потому правомерными признаны быть не могут.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, решение в данной части подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального права, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых и проценты в размере 33 % годовых при нарушении сроков уплаты процентов, начиная с 30 августа 2016 года, и по день фактической уплаты денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, о том, что суд не рассмотрел и не удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы в поданном исковом заявлении не содержится требований об обращении взыскания на предмет залога, тогда как, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции в полном соответствии с указанной нормой права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чхаидзе* о взыскании процентов за пользование кредитом и повышенных процентов при нарушении сроков уплаты.

Постановить в этой части новое судебное решение, которым взыскивать с Чхаидзе * в пользу АО "Мираф-Банк" по кредитному договору N * от 23 августа 2013 года проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых и проценты в размере 33 % годовых при нарушении сроков уплаты процентов, начиная с 30 августа 2016 года и по день фактической уплаты денежных средств.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности * А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи