Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28311/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

с участием адвоката Кутузовой Е.В.

при секретаре Демену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Пашковой В.А.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 марта 2017 г., которым постановленоисковые требования Давтян Натальи Викторовны к Пашковой Виктории Александровне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично; признать не соответствующими действительности сведения о наличии у Давтян Натальи Викторовны погашенной судимости по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, распространенные Пашковой Викторией Александровной 22 декабря 2015 года при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, входящих в ТСЖ "Ярцево"; обязать Пашкову Викторию Александровну опровергнуть сведения о наличии у Давтян Натальи Викторовны погашенной судимости по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, распространенные Пашковой Викторией Александровной 22 декабря 2015 года при проведении общего собрания жильцов многоквартирных домов, входящих в ТСЖ "Ярцево", путем публичного выступления на ближайшем общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, входящих в ТСЖ "Ярцево", и размещения данной информации на стендах информации в корпусах по адресу: *** за подписью Пашковой Виктории Александровны; взыскать с Пашковой Виктории Александровны в пользу Давтян Натальи Викторовны компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; в остальной части исковых требований отказать,

установила:

Давтян Н.В. обратилась в суд с иском к Пашковой В.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22 декабря 2015 г. при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, входящих в ТСЖ "Ярцево", Пашкова В.А. распространила сведения о наличии у Давтян Н.В. погашенной судимости по ч.2 ст. 167 УК РФ и отбывании ею наказания в ИК N13 в 1997 г. Вместе с тем, данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, распространением данных сведений истцу нанесен моральный вред.

Истец просила признать не соответствующими действительности сведения о наличии у нее погашенной судимости по ч.2 ст.167 УК РФ и отбывании ею наказания в ИК N13 в 1997 г., распространенные Пашковой В.А. 22 декабря 2015 г. при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, входящих в ТСЖ "Ярцево"; обязать Пашкову В.А. опровергнуть сведения о наличии у Давтян Н.В. погашенной судимости по ч.2 ст.167 УК РФ и отбывании ею наказания в ИК N13 в 1997 г., распространенные Пашковой В.А. 22 декабря 2015 г. при проведении общего собрания жильцов многоквартирных домов, входящих в ТСЖ "Ярцево", путем публичного выступления на ближайшем общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, входящих в ТСЖ "Ярцево", и размещения данной информации на стендах информации в корпусах по адресу: ***, за подписью Пашковой В.А.; взыскать с Пашковой В.А. в пользу Давтян Н.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Давтян Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Клокун В.И исковые требования поддержал.

Пашкова В.А., ее представитель Новосельцев П.П. в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель третьего лица ТСЖ "Ярцево" Прокопенко Р.П. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Пашкова В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пашковой В.А., ее представителя - адвоката Кутузовой Е.В., объяснения представителя Давтян Н.В. - Клокуна В.Ю., представителя ТСЖ "Ярцево" Прокопенко Р.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст.152,151 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судом установлено, что 22 декабря 2015 г. при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, входящих в ТСЖ "Ярцево", Пашкова В.А. распространила сведения о наличии у Давтян Н.В. погашенной судимости по ч.2 ст.167 УК РФ. Данный факт подтверждается просмотренными в судебном заседании видеозаписями на магнитном носителе Transcend, емкостью 1 Гб. Из поступивших в суд ответов на судебные запросы из ЗИЦ ГУ МВД России по г.Москве, ФКУ "ГИАЦ МВД России", Тверского районного суда г.Москвы следует, что сведения о наличии у истца судимости по ч.2 ст. 167 УК РФ и отбывании ею наказания в ИК N13 в 1997 г. не нашли своего подтверждения.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе, объяснениям сторон, показаниям свидетелей Усковой В.И., Давтян К.Г., Братчиковой Н.А., суд пришел к выводу о том, что факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем следует удовлетворить требования истца: признать не соответствующими действительности сведения о наличии у Давтян Н.В. погашенной судимости по ч.2 ст.167 УК РФ, распространенные Пашковой В.А. 22 декабря 2015 г. при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, входящих в ТСЖ "Ярцево"; обязать Пашкову В.А. опровергнуть сведения о наличии у Давтян Н.В. погашенной судимости по ч.2 ст.167 УК РФ, распространенные Пашковой В.А. 22 декабря 2015 г. при проведении общего собрания жильцов многоквартирных домов, входящих в ТСЖ "Ярцево", путем публичного выступления на ближайшем общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, входящих в ТСЖ "Ярцево", и размещения данной информации на стендах информации в корпусах по адресу: ***, за подписью Пашковой В.А. Доводы истца о распространении ответчиком не соответствующих действительности сведений об отбывании Давтян Н.В. наказания в ИК N13 в 1997 г. в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, поскольку из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе просмотренной видеозаписи следует, что Пашкова В.А. сообщила сведения лишь о наличии у Давтян Н.В. погашенной судимости по ч.2 ст. 167 УК РФ, следовательно, требования, связанные с распространением сведений об отбывании Давтян Н.В. наказания, удовлетворению не подлежат. Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда и действий ответчика, характера переживаний, перенесенных истцом, с учетом соблюдения принципов соразмерности, справедливости и разумности, надлежит удовлетворить в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что истец в подтверждение отсутствия у нее судимости представила не достоверные доказательства. Представленная суду видеозапись не полная, в ней отсутствует часть собрания, в которой ответчик задавала вопросы истцу, что не позволяет правильно оценить ситуацию, судом не исследовался протокол собрания. Суду не была представлена расшифровка видеозаписи, не установлен характер содержащихся в ней высказываний, не удовлетворено ходатайство о проведении по делу лингвистической экспертизы. Представив видеозапись, истец не указала, кем, когда и при каких условиях она производилась. Допрошенные судом свидетели Давтян К.Г. как супруг истца и Ускова В.И., испытывающая неприязнь к ответчику, не могли дать объективных показаний, кроме того, не являясь собственниками жилых помещений, они не могли присутствовать на собрании. Судом не выносилось определение о привлечении к участию в деле третьего лица, не было принято встречное исковое заявление, допущены нарушения при извещении ответчика, ведении протоколов судебных заседаний. Суд первой инстанции неправомерно обязал ответчика дополнительно опровергнуть распространенные сведения путем размещения опровержения на стендах информации в корпусах по адресу: ***, за подписью Пашковой В.А. Истцу не был причинен моральный вред, так как распространение информации не имело места, истцу просто был задан соответствующий вопрос.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции стороной ответчика была представлена расшифровка видеозаписи, в которой слова Пашковой В.А. указаны как "Нет просто Давтян имеет погашенную судимость по ст.167ч2?".

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией была просмотрена видеозапись, размещенная на носителе, помещенном в конверт на л.д.108. Из данной видеозаписи следует, что событие имело место при значительном количестве людей; в ходе полемики, ответчик, посмотрев в лежащие на столе перед ней листы бумаги, утвердительным тоном сообщила присутствующим, что Давтян Н.В. имеет погашенную судимость по ч.2 ст.167. Причем подлинность видеозаписи стороной ответчика не оспаривалась. Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика имел место вопрос, обращенный к истцу, и содержание расшифровки, представленной стороной ответчика, опровергаются видеозаписью. Принимая во внимание сделанное Пашковой В.А. высказывание, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для назначения по делу лингвистической экспертизы и исследования полной видеозаписи собрания или его протокола. Распространение сведений также подтвердили допрошенные свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку, каких-либо указаний на заинтересованность в исходе дела свидетеля Братчиковой Н.А. апелляционная жалоба не содержит.

Обязанность доказывания того, что распространенные сведения соответствуют действительности, лежит на ответчике.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Целью опровержения несоответствующих действительности сведений является защита чести и достоинства лица, которые в частности отражают объективную оценку гражданина окружающими. Поскольку сведения были распространены на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, входящих в ТСЖ "Ярцево", состав общего собрания не постоянен, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность сделать доступной информацию об опровержении среди собственников помещений в многоквартирных домах, входящих в ТСЖ "Ярцево", независимо от их явки на собрание, где должно иметь место устное опровержение.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

Из имеющихся материалов усматривается, что в отношении истца были распространены сведения о совершении ею уголовного преступления, что не могло не причинить истцу моральный вред. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца соответствующую компенсацию, определив ее размер с учетом обстоятельств дела и требований закона.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи