Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28322/2017

Судья Московского городского суда Акульшина Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Ашихминой Натальи Николаевны на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Парса Компани Групп" к Ашихминой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ашихминой Натальи Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Парса Компани Групп" задолженность в размере 100 134 руб. 36 коп., неустойку с 04 октября 2016 года по 15 марта 2017 года в размере 485 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 205 руб. 00 коп., а всего 103 825 (сто три тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 10 коп.

Взыскать с Ашихминой Натальи Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Парса Компани Групп" неустойку начиная с 16 марта 2017 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 02 (два) рубля 98 (девяносто восемь) копеек за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Установила:

Истец ООО "Микрофинансовая организация "Парса Компани Групп" обратилось в суд с иском к Ашихминой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор займа, который заключен путем присоединения, ответчик направив заявку на получение микрозайма, в которой изложено согласие с правилами предоставления микрозайма, на использование электронной подписи, а также все существенные условия договора, по которому ответчику был предоставлен займ на сумму 6000 руб. сроком на 74 дня. За пользование займом начисляются проценты в размере 2,5 % за каждый день пользования микрозаймом. Ответчик условия займа не исполнил, денежные средства в полном объем не возвращены. В сентябре 2016 года истец обратился в судебный участок N 36 по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы с заявлением о взыскании долга по договору займа 18 декабря 2014 года, после чего 03 октября 2016 года ответчик погасил сумму основного долга в размере 6000 руб. В соответствии с договором в случае , когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, на эту сумму подлежит уплата неустойка в размере 20 % годовых от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 100 134 руб. 36 коп., из которых 98 400 руб. проценты за пользование займом за период с 18 декабря 2014 года по 03 октября 2016 года, 1734 руб. 36 коп. неустойка за период с 03 марта 2014 года по 03 октября 2016 года, с начислением неустойки с 04 октября 2016 года по день фактического исполнения решения суда в размере 2,98 руб., взыскать судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Резолютивная часть решения подписана 15 марта 2017 года.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ашихмина Н.Н., указывая, в том числе, на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Как установлено судом, ООО "Микрофинансовая организация "Парса Компани Групп", являясь микрофинансовой организацией, 15 августа 2013 года утвердила и разместила на своем официальном сайте правила предоставления микрозаймов. Данные правила содержат все существенные условия договора займа.

Ответчик присоединилась к данному договору, направив 16 января 2015 года заявку на получение микрозайма, в которой изложено согласие с правилами микрозайма, на использование электронной подписи, а также все существенные условия договора: сумма микрозайма - 6000 руб., срок микрозайма -74 дня, проценты за пользование микрозаймом - 2,5% за каждый день пользования микрозаймом. После этого заемщик подписал простой электронной подписью письменный текст договора присоединения (публичная оферта), размещенный на официальном сайте истца по электронному адресу. Подписание простой электронной подписью было осуществлено посредством направления СМС-кода на телефон ., идентификатор СМС.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Ответчик в срок обязательства по возврату суммы займа и процентов на сумму займа своевременно не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ашихмина Н.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность в виде процентов за пользование займом и неустойки по договору займа, в связи с чем проверив расчет истца, взыскал с ответчика задолженность в размере 100 134 руб. 36 коп., неустойку с 04 октября 2016 года по 15 марта 2017 года в размере 485 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 205 руб. 00 коп., а всего 103 825 (сто три тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 10 коп.

С данным решением суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, в то время как договор займа, подписанный ответчиком, истец не представил, доказательств, подтверждающих факт получения Ашихминой Н.Н. денежных средств по договору займа, истцом с исковым заявлением не представлено, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что никогда не заключала договор займа с ответчиком, какой-либо простой электронной подписью текст договора присоединения (публичная оферта) , размещенной на официальном сайте истца, она не подписывала.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: