Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28339/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Демену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Сидорова М.В.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 мая 2017 г.,

которым постановленоисковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Сидорову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по международной банковской карте удовлетворить; взыскать с Сидорова Михаила Викторовича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по международной банковской карте типа " Mastercard Gold " номер контракта *** в размере 548 011 руб. 06 коп., государственную пошлину в размере 8 680 руб. 11 коп.,

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Сидорову М.В., ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами договором о предоставлении кредита по счету кредитной (банковской) карты истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по банковской карте в размере 548 011,06 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 475 000,00 руб., задолженность по процентам - 21 067,78 руб., несанкционированная задолженность - 51 943,28 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 680,11 руб.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился.

Сидоров М.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого с отказом во взыскании несакцинированной задолженности, с перерасчетом процентов по ставке 8,25% годовых просит Сидоров М.В.

В заседание суда второй инстанции Сидоров М.В. не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Сидорова М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.420.425,819,809,307, 309,310,329,811,450,452,850 ГК РФ.

Судом установлено, что 5 февраля 2013 г. на основании заявления Сидорова М.В. от 5 февраля 2013 г. на получение кредитной банковской карты, ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") выдало международную банковскую карту типа "Mastercard Gold" номер контракта *** с лимитом по карте в размере 475 000 руб., истцом предоставлена ответчику форма "Подтверждение о выпуске и/или условиях обслуживания международной банковской карты ОАО "Промсвязьбанк", в которой согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит 475 000 руб., полная стоимость кредита в случае использования льготного периода составляет 0,57% годовых, без использования льготного кредитования - 28,02 % годовых. Данная форма подписана ответчиком 5 февраля 2013 г. Как следует из анкеты-заявления по международной банковской карте ОАО "Промсвязьбанк" N***, заемщик Сидоров М.В. с Правилами предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" и тарифами ознакомлен, согласен, присоединяется к ним и обязуется их соблюдать. 5 февраля 2013 г. ОАО "Промсвязьбанк" ответчику по указанной банковской карте был выдан кредит на сумму 475 000 руб., что подтверждается выпиской по счету карты. В соответствии с п.2.13 Правил предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц (далее Правил) за пользование денежными средствами, находящимися на счете, банк начисляет проценты в порядке, размере и сроки, установленные тарифами. Согласно п.п.6.1,6.2 Правил в случае возникновения несанкционированной задолженности по счету, то есть превышения расходов держателя на сумму платежного лимита, банк в соответствии со ст.850 ГК РФ считается предоставившим клиенту кредит на сумму несанкционированной задолженности; при этом клиент обязан возвратить сумму несанкционированной задолженности в течении 30 (тридцати) календарных дней со дня ее возникновения и уплаты процентов в соответствии с тарифами; банк начисляет проценты на сумму несанкционированной задолженности в размере, указанном в тарифах, в период с даты, следующей за датой возникновения несанкционированной задолженности, по дату фактического погашения несанкционированной задолженности (обе даты включительно).

24 августа 2016 г. ответчику направлено требование N 09-11/10403 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором ответчик уведомлен о факте образования задолженности по кредитной карте, однако никаких мер к погашению задолженности ответчиком не принято.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, подтверждающему, что в течение срока действия договора ответчиком нарушались его условия в части сроков и сумм платежей, задолженность ответчика по банковской карте по состоянию на 31 октября 2016 г. составляет 548 011,06 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 475 000,00 руб., задолженность по процентам - 21 067,78 руб., несанкционированная задолженность - 51 943,28 руб.

Исходя из того, что в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита по счету кредитной (банковской) карты, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд отклонил ходатайство Смирнова М.В. об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов и несанкционированной задолженности, принимая во внимание то, что ответчиком не предоставлено никаких доказательств в подтверждение того, что им были произведены выплаты по погашению задолженности, более того, согласно представленной ответчиком выписке, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 1 февраля 2017 г. выросла.

Суд принял представленный истцом расчет задолженности, отметив, что он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона, расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета. Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по банковской карте в размере 548 011,06 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 475 000 руб., задолженность по процентам - 21 067,78 руб., несанкционированная задолженность - 51 943,28 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 680,11 руб.

В апелляционной жалобе Сидоров М.В. выражает несогласие с размером задолженности по процентам 21 067,78 руб., с размером несанкционированной задолженности 51 943,28 руб., ссылается на то, что ответчиком был неверно рассчитана сумма долга и процентов, так как суммы в представленной выписке по счету не соответствуют суммам в исковом заявлении. Ответчик ссылается на то, что он уведомлял истца о то, что он лишился работы, однако ответчик продолжал начислять проценты, неустойки и штрафы.

Между тем, утрата работы не может служить основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Суммы задолженности, указанные в исковом заявлении, соответствуют суммам, указанным в представленной истцом выписке по счету (л.д.55 об.). Свой расчет задолженности Сидоров М.В. суду второй инстанции не представил. Обжалуемым решением в пользу истца не взыскивались какие-либо неустойки. Снижение процентов за пользование кредитом, несанкционированной задолженности на основании ст.333 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 мая 2017 г . оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи