Апелляционное определение Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-28341/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Шаровой О.В.,

при секретаре Арефьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

материал по частной жалобе Макаренко Л.Е. на определение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года, которым отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела по взысканию компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Макаренко Л.Е. обратилась в Московский городской суд с заявлением о возбуждении уголовного дела по взысканию компенсации морального вреда и материального ущерба, ссылаясь на недоплату ей пенсии. Неоднократные обращения ее к Президенту Российской Федерации оставлены без ответа

Определением судьи от 20 апреля 2017 года в принятии заявления отказано.

Макаренко Л.Е. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Макаренко Л.Е. в принятии ее заявления, судья первой инстанции исходил из того, что выплату денежной компенсации истец связывает с необходимость возбуждения уголовного дела, поэтому заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

Как правильно указал судья, заявителю необходимо выбрать способ защиты нарушенного права. В случае несогласия с размером выплачиваемой пенсии заявитель вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с соответствующим исковым заявлением, вопросы же возбуждения уголовного дела рассматриваются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Макаренко Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи