Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28347/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

с участием адвокатов Султанова В.М., Порубиновской В.В.

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яковлева Н.И. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Яковлева Николая Ивановича к нотариусу Самоходкиной Ирине Ивановне, Шивидовой Марине Васильевне о признании завещания недействительным - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Яковлев Николай Иванович обратился в суд с иском к нотариусу Самоходкиной Ирине Ивановне, Шивидовой Марине Васильевне о признании завещания недействительным, указывая, что ******* года умерла его тетя - ДЛИ, ***** г.р. После смерти Д.Л.И. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ******. По заявлению истца, третьих лиц Дунченко Т.Н. и Дунченко А.Н. нотариусом г.Москвы Брежневой Г.В. было открыто наследственное дело к имуществу Д.Л.И. Как стало известно истцу, к нотариусу обратилась Шивидова М.В. с заявлением о принятии наследства после Д.Л.И. на основании завещания от ****** года, удостоверенного ВРиО нотариуса г.Москвы Самоходкиной И.И. - Бобковой О.А., зарегистрированного в реестре за N 3-1890. По мнению истца, наличие завещания нарушает право истца и права его родственников на получение наследства, причитающегося им по закону.

Так в ходе рассмотрения гражданского дела в Останкинском районном суде г.Москвы у истца возникли подозрения, что подпись в завещании не принадлежит его тете. В соответствии с заключением специалиста N107-09-15 от 29 сентября 2015 года, рукописные записи от имени ДЛИ, изображения которых расположены в копии завещания и в копии реестра нотариуса Самоходкиной И.И., выполнены не Д.Л.И., а другим лицом, в связи с чем истец просит признать завещание, выполненное от имени ДЛИ в пользу Шивидовой М.В. N ****** от 28.07.2013г., удостоверенное ВРиО нотариуса Самоходкиной И.И. - Бобриковой О.А., зарегистрированное в реестре за N 3-1890, недействительным.

Истец Яковлев Н.И., его представитель по ордеру - адвокат Ерофеев М.М. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик - нотариус г.Москвы Самоходкина И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д.49, 73, 89, 116, 139, том 2 л.д.35, 71).

Ответчик Шивидова М.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по ордеру - адвоката Порубиновскую В.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1 л.д.119-121).

Третье лицо Дунченко А.Н. в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица: Дунченко Т.Н., нотариус г.Москвы Брежнева Г.В., ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении заявленного иска просит Яковлев Н.И. в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Яковлев Н.И., представители истца - Рева В.В., адвокат Султанов В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика Шивидовой М.В. - адвокат Порубиновская В.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст.1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ наследство (наследственная масса, наследственное имущество) - это имущественные и некоторые личные неимущественные права и обязанности наследодателя, которые не прекращаются с его смертью, а как одно целое переходят к наследникам на основании норм наследственного права.

В соответствии с положениями ст.1118 - 1120 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами Гражданского процессуального Кодекса. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч.5 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.3 ст.1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что родителями ДЛИ, ***** г.р. и ДЛИ, ***** г.р. являлись: отец ДИП, мать ДАИ, что подтверждается справкой о рождении N 888 от 28 ноября 2014 года, выданной 28 ноября 2014 года Отделом ЗАГС Администрации г.Новошахтинска, свидетельством о рождении N 276, выданным 25 августа 1928 года (том 1 л.д.31).

Истец Яковлев Николай Иванович является сыном ДЛИ, что подтверждается свидетельством о рождении серии **** N ***, выданным 22 марта 1957 года (копия том 1 л.д.32), и, соответственно, племянником ДЛИ.

ДЛИ умерла **** года, о чем ***** года Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N 4298, что подтверждается свидетельством о смерти серии *** N*****, выданным повторно 02 декабря 2014 года (том 1 л.д.30).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра и сделок с ним от 03 декабря 2014 года N 02/222/2014-1681, ДЛИ, являлась собственником квартиры, состоящей из одной комнаты, расположенной по адресу: г******* (том 1 л.д.47) на основании свидетельства о собственности на жилище N 1984552, выданного 08 июня 1998 года (том 1 л.д.189).

Истец Яковлев Н.И. и третьи лица Дунченко А.Н., Дунченко Т.Н. 03 декабря 2014 года обратились к нотариусу г.Москвы Брежневой Г.В. с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти ДЛИ, умершей 04 сентября 2014 года (том 1 л.д.169).

04 декабря 2014 года нотариусом г.Москвы Брежневой Г.В. было открыто наследственное дело N 302/2014 к имуществу Д.Л.И, умершей 04 сентября 2014 года (том 1 л.д.167-256).

Ответчик Шивидова М.В. также обратилась к нотариусу г.Москвы Брежневой М.В. 09 февраля 2015 года с заявлением о принятии наследства по завещанию, открывшегося после смерти ДЛИ, умершей ***** года (том 1 л.д.170). При этом Шивидовой М.В. было представлено завещание Д. Л.И., составленное 28 июля 2013 года, в соответствии с которым принадлежащую Д.Л.И. квартиру, находящуюся по адресу*****, она завещала Шивидовой Марине Васильевне (копия завещания том 1 л.д.171, копия реестровой записи том 1 л.д.142-143, том 2 л.д.28-30). Данное завещание было удостоверено 28 июля 2013 года Вр.И.О. нотариуса г.Москвы Самоходкиной И.И. - Бобковой О.А. на бланке серии 77 АБ N 0482832 и зарегистрировано в реестре за N 3-1890. Согласно отметке на данном завещании, составленной ВРИО нотариуса Самоходкиной И.И. 06 февраля 2015 года, завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.

В обоснование требований о признании завещания от 28 июля 2013 года недействительным, заявленных в настоящем деле, Яковлев Н.И. указал на то обстоятельство, что завещание не подписывалось наследодателем, подпись и почерк на завещании не соответствует подписи и почерку Д.Л.И.

В подтверждение своей позиции истец представил заключение специалиста N 107-09-15 от 29 сентября 2015 года, составленное ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" (том 1 л.д.9-25), согласно которому следует, что рукописные записи (подписи), выполненные от имени ДЛИ, изображения которых расположены в копии завещания *** N **** от 28 июля 2013 года, выполненного от имени ДЛИ, удостоверенного Бобковой О.А. ВРИО нотариуса г.Москвы Самоходкиной И.И., зарегистрированном в реестре за N 3-1890, и в копии фрагмента реестра нотариуса Самоходкиной И.И., выполнены не ДЛИ, а другим лицом.

Аналогичный вывод содержится в представленных истцом заключении специалиста N 136-11-16 от 18 ноября 2016 года, составленном ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" (том 2 л.д.39-63), заключении специалиста N 133/2017 от 20 марта 2017 года, составленном АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания, составленного 28 июля 2013 года Д.Л.И. на имя Шивидовой М.В., недействительным, а потому требования Яковлева Н.И. удовлетворению не подлежат.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2016 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт"; расходы по проведению экспертизы возложены на истца Яковлева Н.И. (том 2 л.д.104-106).

В соответствии с заключением эксперта N 4/2-2215/17 от 31 января 2017 года, представленным АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" следует:

1. рукописные записи и подписи от имени ДЛИ в оригинале завещания N *****, копии завещания N ******, представленной в надлежаще заверенной копии наследственного дела N 302/2014 к имуществу умершей Д.Л.И. и оригинале реестра N 3 для регистрации нотариальных действий в месте расписки на получение нотариально оформленного документа с реестровой записью N 3-1890, выполнены ДЛИ;

2. фамилия Д. на представленных для проведения экспертизы документах выполнена одним лицом,

3. в представленных по запросу суда документах, содержащих образцы почерка ДЛТ признаки возрастных изменений не имеются.

Дав заключению эксперта надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что завещание 28 июля 2013г. не было подписано лично Д.Л.И. и в силу этого не отражает волю последнего на распоряжение своим имуществом в пользу Шивидовой М.В.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с приведенным выводом суда отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку по существу они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Заключение эксперта N 4/2-2215/17 от 31 января 2017 года, составленное на основании определения суда в АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" содержит категоричный вывод о том, что оспариваемое истцом завещание Д.Л.И. от 28 июля 2013 года, подписано ею.

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятностными и условными.

Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта N 4/2-2215/17 от 31 января 2017 года, составленное АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и представленных документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации определением суда.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Представленная же ответчиком в материалы дела рецензия на экспертное заключение, на которую истец ссылается и в апелляционной жалобе, не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения экспертов, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.

Согласно ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявленные истцом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, вызове рецензента, допросе специалистов разрешены судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ. При этом неявка вызванного в суд эксперта не является основанием к отмене вынесенного судом решения, поскольку право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду и у суда имелось достаточно доказательств для их оценки и вынесения по делу законного и обоснованного решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яковлева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: