Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-28355/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Волковой Р.Р. по доверенности Башиловой О.Ф. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать с Волковой Рамили Радмировны в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации 108.145 руб. 08 коп., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 3.362 руб. 90 коп. ",

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Волковой Р.Р. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 108.145руб. 08 коп., указывая на выплату страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N ***** за повреждения принятого на страхование автомобиля **** г.н.з. *****, полученные в результате ДТП 20 мая 2012г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем *** г.н.з. ****, указывая, что предъявленный ответчиком страховой полис ОСАГО ВВВ ***** на момент ДТП не действовал, а также расходов по оплате государственной пошлины 3.362 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее представитель истца Трифонова И.В., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Волкова Р.Р., извещавшаяся по месту жительства, в судебное заседание не явилась.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Российский Союз Автостраховщиков представителя в судебное заседание не направил. Представитель Москвичева Е.В., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила отзыв на иск, указав, что 12 апреля 2011 года бланк полиса ****** был отгружен МТ "Гознак" филиалом ФГУП "Гознак" в адрес ЗАО "РТС". По данным, предоставленным в РСА ЗАО "РСТ", бланк полиса **** ***** в июле 2011 года числится как испорченный, а в декабре 2011 года числится как уничтоженный. Таким образом, гражданская ответственность водителя Волковой Р.Р. не могла быть застрахована по полису ВВВ ******* в ЗАО "РСТ".

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого по мотивам нарушения норм процессуального и материального права просит представитель истца Волковой Р.Р. - Башилова О.Ф., указывая, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что нашло свое подтверждение в материалах дела и в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 20 июля 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика Волковой Р.Р. - Башилову О.Ф., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления, ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В силу п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Положениями п.2 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2015 года по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором спор между сторонами разрешен по существу.

Вместе с тем, доказательств направления ответчику Волковой Р.Р. судебных извещений и повесток о судебном заседании на указанную дату по месту его жительства, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений главы 10 ГПК РФ, являются обоснованными.

При этом наличие указанных нарушений является безусловным основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения, поскольку в результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика Волковой Р.Р., предусмотренные ст.ст.35, 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной в данной части заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ответчика Волковой Р.Р. - Башилова О.Ф. исковые требования не признала, представила возражения на иск, заявила о применении срока исковой давности.

Иные участники спора: представитель истца ООО СК Согласие, ответчик Волкова Р.Р., представитель 3-го лица "Российский Союз Автостраховщиков" в судебное заседание не явились.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "СК Согласие" по следующим основаниям.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ч.1 и 2 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, ю ридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2012 года в 16 час. 00 мин. в районе д.**** по ул.*** в г.*** произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на транспортное средство с участием автомобилей *** г.н.з. *** под управлением Хромовой Е.С., принятый истцом на страхование по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N **** и автомобиля *** г.н.з. **** под управлением Волковой Р.Р. В результате происшествия автомобилю *** г.н.з. **** были причинены механические повреждения. Повреждения застрахованному истцом автомобилю причинены по вине Волковой Р.Р., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ. Указанное следует из справки ГИБДД о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2012г. В действиях водителя Хромовой Е.С. нарушений ПДД РФ не выявлено, справка ГИБДД о ДТП указания на таковые не содержит.

Истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства НС Аварийных комиссаров ООО "ВПК-А", согласно которому автомобиль подлежит ремонту, а также ремонт застрахованного транспортного средства в ООО "Дженсер Люберцы". Согласно акту осмотра и согласования решения по дефектам от 27.07.2012г., заказу-накладной N 344558-0082 ООО "Дженсер Люберцы" от 28.08.2012г., счету N 12008006/017106 от 28.08.2012г., стоимость ремонта автомобиля **** г.н.з. ****** составила 132.018 руб. 27 коп. Согласно отметке в заказе-накладной, отремонтированный автомобиль принят заказчиком без претензий. Стоимость восстановительного ремонта 142.018 руб. 27 коп. перечислена ООО "СК "Согласие" в ООО "Дженсер Люберцы" платежным поручением N 131834 от 15.10.2012г., отметка банка об исполнении имеется в представленной копии платежного поручения. Согласно расчету эксперта ООО "СК "Согласие", снижение стоимости запасных частей с учетом износа определенно в 23.873 руб. 19 коп., Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена окончательно в размере 108.145 руб. 08 коп.

Согласно отметки в справке ГИБДД о ДТП, Волковой Р.Р. представлен полис страхования обязательной гражданской ответственности при управлении автомобилем **** ВВВ ****** РСТ. В соответствии с предоставленными "РСА" сведениями, 12 апреля 2011 года бланк полиса 0575253896 был отгружен МТ "Гознак" филиалом ФГУП "Гознак" в адрес ЗАО "РТС". По данным, предоставленным в РСА ЗАО "РСТ", бланк полиса ВВВ ****** в июле 2011 года числится как испорченный, а в декабре 2011 года числится как уничтоженный. Таким образом, гражданская ответственность водителя Волковой Р.Р. не могла быть застрахована по полису ВВВ ***** в ЗАО "РСТ".

Анализируя вышеуказанные положения закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с Волковой Р.Р. уплаты денежных средств в счет возмещения ущерба в пределах выплаченной страхователю суммы страхового возмещения в истребуемом размере, определенном как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей, то есть в размере 108.145 руб. 08 коп.

В связи с чем требования ООО СК "Согласие подлежат удовлетворению", путем взыскания с ответчика Волковой денежных средств в размере 108.145 руб. 08 коп. в порядке суброгации.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями указанной нормы права, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Волковой Р.Р. в пользу истца ООО СК Согласие расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.362 руб. 90 коп.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд. В своих возражениях сторона ответчика сослалась на то обстоятельство, что срок исковой давности истек 19 мая 2015г., с чет согласиться судебная коллегия не может.

Согласно положениям статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации т ребование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями статей 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. К сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

По смыслу вышеуказанных положений закона срок начинает течь на следующий день после наступления определенного события и оканчивается в соответствующее число месяца.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 20 мая 2012 года, с исковым заявлением истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд 21 мая 2015 года, т.е. в последний день истечения срока исковой давности, поскольку трехгодичный срок исковой давности начал течь с 21 мая 2012 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что срок давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом ООО "СК "Согласие" не пропущен, а потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам ответчика у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2015 года отменить.

Взыскать с Волковой Рамили Радмировны в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации 108.145 руб. 08 коп., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 3.362 руб. 90 коп.

Председательствующий:

Судьи: