Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28357/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Карапетяна Месропа Грантовича к ПАО СК "Росгосстрах", Шеканову Александру Николаевичу о взыскании страхового возмещения, компенсации судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карапетяна Месропа Грантовича неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 701 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 920 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карапетян М.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Шеканову А.Н. о взыскании страхового возмещения, компенсации судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18.06.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки ., г.р.н. ., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки ., г.р.н. . Шекановым А.Н. п. 2.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Истец 16.07.2016 года обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков.

02.08.2016 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 900 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Альтика" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85 900 руб. 00 коп. Письменное требование о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта и юридических услуг удовлетворено ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" частично. 06.10.2016 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Шеканова А.Н. в счет разницы между реальным ущербом и ущербом с учетом износа сумму в размере 45 000 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 191 886 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 701 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 568 руб. 86 коп., с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 02.08.2016 года по 06.10.2016 года в размере 29 250 руб. 00 коп., с ответчиков Шеканова А.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности Исраелян А.А.в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Шеканов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельянова К.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Карапетян М.Г., ответчики Шеканов А.Н., ПАО СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с этим в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа с ПАО СК "Росгосстрах" , в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п. 4 ст. 14.1).

Судом установлено, что 18.06.2016 года по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ., г.р.н. ., принадлежащего истцу Карапетяну М.Г. и находящегося под его управлением, и автомобиля марки ., г.р.н. ., принадлежащего ответчику Шеканову А.Н. и находящегося под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произош8ло вследствие нарушения ответчиком Шекановым А.Н. п. 2.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях истца Карапетяна М.Г. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Риск гражданской ответственности истца Карапетяна М.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N ..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки . г.р.н. ., причинены механические повреждения.

Разрешая требования Карапетян М.Г. к Шеканову А.Н. о взыскании разницы между реальным ущербом и ущербом с учетом износа в размере 45 000 руб., упущенной выгоды в размере 191 886 руб. 50 коп., суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, указав, что в силу положений ст. 15 и 1082 ГК РФ право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте; в ином случае у лица, имущество которого было повреждено, возникало бы неосновательное обогащение в виде оплаченной причинителем вреда разницы между стоимостью новой детали (узла, агрегата) автомобиля и стоимостью аналогичной детали (узла, агрегата) автомобиля, подвергшейся эксплуатационному износу. При этом представленный расчет размера упущенной выгоды носит предположительный характер, а приостановление исполнения договоров, заключенных между истцом и ООО "Матрикс" факт возникновения соответствующих убытков не подтверждает.

Решение суда в указанной части участниками процесса в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судом установлено, что 16.07.2016 года истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и 02.08.2016 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 900 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО "Альтика" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Альтика" N 21-16 от 28.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки . г.р.н. . с учетом износа составляет 85 900 руб. 00 коп.

28.09.2016 года истец вручил ответчику ПАО СК "Росгосстрах" письменную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 руб. 00 коп.

06.10.2016 года ПАО СК "Росгосстрах" доплатило истцу страховое возмещение в размере 46 200 руб. 00 коп. Страховое возмещение было выплачено ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" на основании экспертного заключения АО "Технэкспро" N 13760257 от 03.10.2016 года, составленного по заказу ответчика ПАО СК "Росгосстрах", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 85 800 руб. 00 коп.

Оценив собранные по делу доказательства, суд, установив размер ущерба, причиненного автомобилю истца на основании экспертного заключения АО "Технэкспро" N 13760257 от 03.10.2016 года, составленного по заказу ответчика ПАО СК "Росгосстрах", пришел к выводу о том, что страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено истцу ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.

Поскольку установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" несвоевременно выплатило истцу Карапетян М.Г. страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02 августа 2016 года по 06 октября 2016 года в размере 15 000 руб., снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В связи с нарушением прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного страхового обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования истца о компенсации морального вреда, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца верно взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 701 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы верно взыскана государственная пошлина в размере 920 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям постановленное решение суда в части взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не соответствует.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа суд произвел расчет, исходя из суммы взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда, что противоречит положениям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, согласно которым положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года, правовых оснований для взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Карапетяна Месропа Грантовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: