Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28360/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО Страховая компания "Европа" Серёгина А.И. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Масликовой Марии Сергеевны к АО "Страховая компания "Европа" - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая компания "Европа" в Масликовой Марии Сергеевны страховое возмещение в размере 126 075 руб. 49 коп., расходы на оценку ущерба в размере 5 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 325 руб. 48 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66 187 руб. 75 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Страховая компания "Европа" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 5 212 руб. 39 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Масликова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Страховая компания "Европа", мотивируя свои требования тем, что 10 мая 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки **** г.р.н. ****** были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован у ответчика по полису КАСКО. 16 мая 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 25 мая 2016 года истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ООО "МПК-Центр", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 126075 руб. 49 коп. 25 мая 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы. До настоящего времени ответчик сумму страхового возмещения истцу не выплатил. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 131075 руб. 49 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 537 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 325 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп.

Истец Масликова М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Масликовой М.С. по доверенности Сорокин Д.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования Масликовой М.С. в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Страховая компания "Европа" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, по месту государственной регистрации и по другим известным суду адресам.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали (л.д.158-160). В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.ст.961, 963 и 964 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 10 мая 2016 года в 07 часов 40 минут по адресу: *****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки **** г.р.н. ***, принадлежащего истцу Масликовой М.С. и находящегося под ее управлением, и марки *** г.р.н ******, принадлежащего Х.Э.Х. и находящегося под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения истцом п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки ***, г.р.н. ******, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в АО "Страховая компания "Европа" (ранее - ОАО "Страховая компания "Европа") по полису N 06-0251/2016-МО от 18 марта 2016 года по рискам КАСКО. Страховая сумма составляет 700 000 руб. 00 коп. Страховая премия в размере 65 000 руб. 00 коп. выплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия 000 N 140023 от 18 марта 2016 года.

16 мая 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

16 мая 2016 года ответчик произвел осмотр автомобиля истца и составил акт осмотра транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "МПК-Центр".

Согласно экспертному заключению ООО "МПК-Центр" N 16/316 от 25 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ****, г.р.н. *****, составляет без учета износа 126075 руб. 49 коп.

25 мая 2016 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 126075 руб. 49 коп. и расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5300 руб. 00 коп.

Ответчик страховое возмещение по данному страховому случаю не выплатил, мотивированный письменный отказ от выплаты страхового возмещения истцу не направил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик без законных на то оснований уклоняется от своих обязательств - выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, в связи с чем взыскал страховое возмещение в размере 126075 руб. 49 коп., а также расходы истца на оплату услуг независимой оценки в размере 5300 руб., согласившись с размером ущерба, определенным на основании заключения ООО "МПК-Центр" N 16/316 от 25 мая 2016 года. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил свое обязательство по выплате истцу страховых возмещений в полном объеме, истец наделен правом требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2016 года по 29 сентября 2016 года в размере 4325 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом процентов, поскольку оснований не доверять расчету у суда не имеется, расчет нагляден, подробен и аргументирован, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Поскольку в результате необоснованного уклонения ответчика от выплаты суммы страхового возмещения истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, суд правомерно взыскал его с ответчика в размере 1000 руб., в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения истцу в полном объеме, с ответчика также правомерно взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 66187 руб. 75 коп., исходя из расчета: ((126 075 руб. 49 коп. + 5 300 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп.) /2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, размере 25000 руб. 00 коп.

С учетом того, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере 5212 руб. 39 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы АО "Страховая компания "Европа" не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, судом в адрес ответчика АО СК "Европа" направлялась судебная повестка и копия искового заявления (л.д.72) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - г.Москва, Сущевский вал, д.5, стр.3, которая вернулась в суд без вручения.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО Страховая компания "Европа" Серёгина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: