Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28362/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Шахрияр-Заде Р.Ш.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 июня 2016 г.,

которым постановленоисковые требования Завгороднего Александра Николаевича к Шахрияр-Заде Руслану Шахрияровичу о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить; взыскать с Шахрияр-Заде Руслана Шахрияровича в пользу Завгороднего Александра Николаевича денежные средства по договорам займа от . года, от . года, от . года, от . года, от . года, от . года в размере 640 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 600 руб., расходы по оплате почтовой телеграммы в размере 361 руб. 12 коп.,

установила:

Завгородний А.Н. обратился в суд с иском к Шахрияр-Заде Р.Ш. о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что . г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N., в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 160 000 руб. на срок до . г., . г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N ., в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 160 000 руб. на срок до . г., . г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N., в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 90 000 руб. на срок до . г., . г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N., в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 90 000 руб. на срок до . г., . года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N., в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 90 000 руб. на срок до . г., . г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N ., в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 90 000 руб. на срок до . г., ответчиком была возвращена часть долга в размере 40 000 руб., однако до настоящего времени ответчик оставшуюся сумму указанных денежных средств истцу не возвратил.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возврата суммы займов в размере 640 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 600 руб. и расходы по оплате почтовой телеграммы в размере 361 руб. 12 коп.

Завгородний А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Шахрияр-Заде Р.Ш. в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Шахрияр-Заде Р.Ш.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шахрияр-Заде Р.Ш., его представителя Семеновой О.В. (доверенность от 10 мая 2017 г. N1-572 по реестру нотариуса), объяснения Завгороднего А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.420,425,807,809, 810,309,310 ГК РФ.

Судом установлено, что . г. между Завгородним А.Н. (займодавец) и Шахрияр-Заде Р.Ш. (заемщик) был заключен договор займа N., в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 160 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до . г.; . г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N., в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 160 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до . г.; . г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N., в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 90 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до . г.; . г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N5, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 90 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до . г.; . г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N., в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 90 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до . г.; . г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N., в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 90 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до . г. Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждаются п.1.3 договоров займа от . г., от . г., от . г., от . г., от . г., от . г., подписанных ответчиком, согласно которым суммы займов были переданы ответчику на момент заключения договоров займа. Ответчиком часть суммы займа возвращена истцу в размере 40 000 руб. Оставшаяся сумма займа в размере 640 000 руб. в установленный договорами срок ответчиком истцу не возвращена. Доказательств в подтверждение обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец наделен правом требовать от ответчика возвращения переданных и не возвращенных по договорам денежных средств. Следовательно, исковые требования Завгороднего А.Н. к Шахрияр-Заде Р.Ш. о взыскании денежных средств по договорам займа подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возврата сумм займов по договорам от . г., от . г., от . г., от . г., от . г., от . г. в размере 640 000 руб. Поскольку исковые требования Завгороднего А.Н. к Шахрияр-Заде Р.Ш. удовлетворены, с Шахрияр-Заде Р.Ш. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 руб., а также расходы по оплате почтовой телеграммы в указанной части в размере 361 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, денежные средства в размере 180 000 руб. он вернул истцу при личной встрече, а также банковским переводом. В дополнении к апелляционной жалобе указывается на то, что договоры займа являются недействительными, так как состоят из двух листов, и первый лист договоров, где указаны суммы займа, ответчик не подписывал, доказательства передачи денежных средств суду не представлены, денежные средства ответчик не получал.

Между тем, из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался телеграммой по адресу, указанному в апелляционной жалобе, телеграмма вручена не была в связи с тем, что квартира по данному адресу была закрыта, в почтовое отделение за телеграммой ответчик не явился (л.д.21-22).

Поскольку судом первой инстанции были приняты необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика.

Представленные суду договоры займа в установленном законом порядке недействительными не признаны. Получение денежных средств по данным договорам подтверждается содержащимся в них п.1.3, на который указал суд первой инстанции. То обстоятельство, что первые листы договоров, на которых содержатся данный пункт и указание на сумму займа, ответчик не подписывал, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку ответчик в соответствии со ст.812 ГК РФ не представил доказательств безденежности данных договоров, сведений о том, какие именно другие суммы займа были указаны в них, объяснения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в заседании суда второй инстанции противоречивы. Из первоначальной апелляционной жалобы следует, что ответчик получил денежные средства по договорам займа, однако вернул из них 180 000 руб. (доказательств данного обстоятельства суду второй инстанции также не представлено), из дополнения к апелляционной жалобе следует, что ответчик или получил денежные средства по договорам займа, но в иной сумме, или вовсе не получил их, в своих объяснениях в суде второй инстанции ответчик пояснил, что истец, предъявив настоящие требования, переложил на него оплату за вывоз мусора с ранее арендуемой ответчиком территории, которую ответчик производить не должен был.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахрияр-Заде Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи