Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28365/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Лисичкина К.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Лисичкину Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лисичкина Кирилла Александровича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N . от 14 марта 2013 года в размере 510 985 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 309 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с данным иском к Лисичкину К.А., ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал их условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N . от 14 марта 2013 года в размере 510 985,07 руб. , из которых: 352 424,70 руб. - задолженность по основному долгу и 158 560,37 руб. - проценты за пользованием кредита. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 309,85 руб.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лисичкин К.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Лисичкин К.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 марта 2013 года между истцом ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") и ответчиком Лисичкиным К.А. заключен кредитный договор N 109527768, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 451 000,00 руб. на срок по 14 марта 2018 года под 22,6 % годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора возврат кредита и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца.

Размер ежемесячного платежа рассчитывается в порядке, предусмотренном кредитным договором (п.п. 2.2.1, 2.2, 3.1.4 кредитного договора).

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 2 кредитного договора, или неисполнения обязанности, предусмотренной п. 4.2 кредитного договора на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,30 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

27 марта 2015 года между истцом ПАО "Промсвязьбанк" и ответчиком Лисичкиным К.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N . от . года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику отсрочку по ежемесячным платежам на период с 26 марта 2015 года по 25 февраля 2016 года, а так же отсрочку по уплате процентов, начисленных на текущую задолженность по кредитному договору, за период с 26 февраля 2016 года по 25 марта 2016 года, срок кредитования продлен до 16 апреля 2020 года.

Размер ежемесячного платежа после окончания периода отсрочки при реструктуризации рассчитывается в порядке, предусмотренном п. 6 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N ..

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования от 27 октября 2016 года N . и N . о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Данные требования ответчиком не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору 109527768 от 14 марта 2013 по состоянию на 17 апреля 2017 года составляет 510 985,07 руб., из которых: 352 424,70 руб. - задолженность по основному долгу и 158 560,37 руб. - проценты за пользованием кредита.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях вышеприведенных норм, условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования Банка о досрочном ее взыскании, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика Лисичкина К.А. в пользу истца ПАО "Промсвязьбанк" задолженность в общем размере 510 985 руб. 07 коп.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 309 руб. 85 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы об ином размере задолженности ответчика по кредитному договору, не принимаются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о наличии у него перед ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по означенному кредитному договору в меньшем размере.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисичкина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: