Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28371/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по частной жалобе Лукьяновой М.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Л укьяновой М. В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

01 .1 2.2015 года состоялось решение Кузьминского районного суда г . Москвы по иску ПАО "Мосэнерго" к Лукьяновой М.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, которым исковые требования удовлетворены.

Ответчик Лукьянова М.В. обратилась в суд с ходатайством о восстанов лении срок а на обжалование решения суда от 01.12.2015 года , указывая на то , что она не знала о судебном заседании, не была извещен а надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела , копия решения суда была получена ею лишь 18.01.2017г.

Судом постановленоуказанное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства Лукьяновой М.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Об отмене указанного определения как незаконного в своей частной жалобе просит Лукьянова М.В.

Судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе" Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Отказывая в удовлетворении заявления Лукьяновой М.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что решение суда по настоящему делу было принято и оглашено 01.12.2015 года, и в этот же день его копия направлена ответчику по делу. С учетом изложенного, суд указал в определении, что ссылка ответчика на получение копии решения суда 18.01.2017 года правового значения для признания причин пропуска срока на обжалование не имеет, поскольку у ответчика не имелось объективных препятствий для получения копии решения суда и представления апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что решение суда по настоящему делу было принято и оглашено судом 01.12.2015 года. Ответчик Лукьянова М.В. в данном судебном заседании не участвовала.

Вместе с тем, материалы дела не содержат подтверждений тому, что указанная копия решения была фактически направлена в адрес ответчика.

Доводы Лукьяновой М.В. о том, что копия решения суда получена ею лишь 18.01.2017 года материалами дела не опровергаются, поэтому их следовало принять во внимание суду при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, коллегия не может согласиться с определением суда, поскольку по смыслу ст. 12 п. 2 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации лицами, участвующими по делу, своих процессуальных прав.

Приведенное выше не было учтено судом первой инстанции, поэтому определение суда подлежит отмене. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, коллегия полагает необходимым признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, и восстановить Лукьяновой М.В. указанный процессуальный срок.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о выполнении судом первой инстанции требований ст. 325 ГПК РФ, дело с апелляционной жалобой необходимо возвратить в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года отменить.

Восстановить Лукьяновой М.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2015 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи