Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28372/2017

Московского городского суда в составе судьи Грибова Д.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гаврилова С.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Тинькофф Банк" к Гаврилову С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, которым постановлено: и сковые требования АО "Тинькофф Банк" к Гаврилову С. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить; взыскать с Гаврилова Сергея Александровича в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N ... от 14.04.2011г. в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику Гаврилову С . А . о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик Гаврилов С.А . заключили договор N ... от 14.04.2011 кредитной кары с лимитом задолженности ... руб. ... коп. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий ( п.5.3. Общих условий УКБО), в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Данный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащийся в Заявлении-Анкете. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора, Банк, согласно п.1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора. Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Общими условиями, подтверждается подписью ответчика в Заявлении-Анкете. Ответчик при заключении договора, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентов по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1. Общих условий ( п.9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 07.10.2015 путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет сумму общего долга ... руб., из которых: сумма основного долга ... руб.,- просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов ... руб. - просроченные проценты, сумма штрафов ... руб. - штрафные проценты на неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Истец проси л взыскать с Гаврилова С.А . просроченную задолженность образовавшуюся за период с 05.05.2015 по 07.10.2015 в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

06 марта 2017 года гражданское дело по данному иску судом рассмотрено в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2017 года.

Ответчик Гаврилов С.А. с постановленным по делу решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей; данных о том, что сумма задолженности признавалась ответчиком Гавриловым С.А. в суде первой инстанции, - материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а дело в соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по иску АО "Тинькофф Банк" к Гаврилову С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: