Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28374/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета РФ по ** области на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года, которым постановлено:освободить от ареста принадлежащее Н.А.В. на праве собственности имущество - **% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "**", наложенный постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 14.10.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Н.А.В. обратился в суд с иском к К.А.Н., Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по ** области об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что ** года между ним и К.А.Н. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "**", составляющей **% уставного капитала Общества. Указанный договор был нотариально удостоверен 24.09.2015 нотариусом нотариального округа города ** Е.М.И. Постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 14.10.2015 N** был наложен арест на имущество К.А.Н., в том числе и на принадлежащую истцу часть доли (**%) в уставном капитале ООО "**", имеющей денежное выражение в виде **% стоимости чистых активов Общества, в состав которых входит ликвидная дебиторская задолженность ОАО "**" перед ООО "**" в размере ** руб. Истец просил освободить от ареста принадлежащие ему на праве собственности ** % доли в уставном капитале ООО "**".

Истец в лице представителя М.В.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил освободить от ареста **% доли в уставном капитале ООО "**", которые принадлежат истцу на праве собственности.

Ответчик К.А.Н. о дне слушания дела извещен, в суд первой инстанции не явился, представил признание иска в части подтверждения факта принадлежности **% доли в уставном капитале истцу.

Ответчик Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ** области о дне слушания дела извещен, в суд первой инстанции представитель не явился, возражения против иска не поступили.

Третьи лица М.Р.Л., ООО "**" - о дне слушания дела извещены, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали исковые требования.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик СУ СК РФ по ** области.

Истец Н.А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности К.Т.Ю., которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений.

Ответчик СУ СК РФ по ** области, третье лицо ООО "**" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Ответчик К.А.Н., третье лицо М.Р.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ** года между Н.А.В. и К.А.Н. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "**", составляющей **% уставного капитала Общества.

Договор купли- продажи удостоверен нотариусом города ** ** области Е.М.И. 24.09.2015 года ( реестр N **).

19.10.2015 года нотариус горда ** ** области М.И. Е. передала в ИФНС России N ** по городу Москве заявление К.А.Н. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с отчуждением Н.А.В. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "**", номинальной стоимостью ** рублей, составляющей **% уставного каптала общества по договору купли- продажи доли от ** года.

В соответствии с требованиями ст. ст. 223, 304 ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", , оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Н.А.В.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку сделка (договор купли-продажи доли в уставном капитале) совершена **г. и удостоверена нотариусом **г., а арест наложен постановлением Первомайского районного суда города Мурманска 14.10.2015 г., то требования Н.А.В. об освобождении от ареста ** % доли в уставном капитале ООО "**", принадлежащих ему на праве собственности, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика СУ СК РФ по ** области о том, что он сомневается в достоверности факта отчуждения К.А.Н. доли в уставном капитале ООО "**" в пользу Н.А.В., судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется копия договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от **г. (л.д.15-18), копия заявления нотариуса города ** области Е.М.И. о передаче в ИФНС России N ** по городу Москве заявления К.А.Н. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с отчуждением Н.А.В. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "**" (л.д.19, 20-27), а также сведения из ЕГРЮЛ (л.д.30-81), подтверждающие факт перехода права собственности к истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы правового основания для отмены решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не имеют.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: