Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28383/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017г., которым постановлено:исковые требования удовлетворить. Признать П.А.А. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N **, расположенной по адресу: **, со снятием с регистрационного учёта по указанному адресу.

установила:

В.О.П., П.В.А., В.Э.А. обратились в суд с иском к П.А.А. о признании прекратившим правом пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры N **, расположенной по адресу: **. Ответчик П.А.А. был зарегистрирован на спорной жилой площади в ** года, после регистрации брака с истцом П.В.А. В ** году решением мирового судьи судебного участка N ** района ** г. Москвы брак П.В.А. с ответчиком расторгнут, брачные отношения прекращены, членом семьи истца ответчик не является. Соглашение о пользовании жилым помещением сторонами не заключалось. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, как известно истцу. На основании изложенного истцы просили прекратить право пользования П.А.А. спорной квартирой и обязать ОУФМС снять его с регистрационного учета.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов В.О.П. требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика А.З.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением, поскольку спорное жилое помещение для ответчика является единственным, также он не имеет достаточного дохода для обеспечения себя другим жильем.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

И в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь представляет собой ** квартиру, площадью ** кв.м, расположенную по адресу: **, которая на основании договора мены ** от ** года, выданного Департаментом муниципального жилья, принадлежит на праве собственности В.О.П., П.В.А., В.Э.А.

По вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства: В.А.М. с **года, В.О.П. с ** года, В.Э.А. с ** года, П.П.А. с ** года, П.В.А. с ** года и ответчик П.А.А. с ** г., что подтверждается единым жилищным документом.

Истцы несут бремя содержания спорной квартиры, оплачивая жилье и коммунальные услуги в полном объеме.

В ** году решением мирового судьи судебного участка N ** района ** г. Москвы брак П.В.А. с ответчиком расторгнут. В настоящее время членом семьи истцов ответчик не является.

Несмотря на регистрацию по месту жительства, П.А.А. по данному адресу не проживает, бремя расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в отношении себя не несет, принадлежащих ответчику вещей в спорной квартире не имеется.

Разрешая вопрос о возможности сохранения за ответчиком право пользования спорным жилым помещением суд исходит из следующего.

Согласно ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из смысла ч. 4 ст. 31 ЖК РФ следует, что такое право может быть предоставлено только тем бывшим членам семьи собственника, которые фактически проживают на жилой площади, тогда как ответчик на спорной площади не проживает, ею не пользуется, а потому не может быть сохранено отсутствующее право.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением, суд правомерно признал несостоятельным, т.к. ответчик трудоспособен по возрасту и состоянию здоровья, и доказательств того, что его имущественное положение или другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением не представлено, а отсутствие у ответчика прав на другие объекты недвижимого имущества не является основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, так как это повлечет нарушение прав истцов, как собственников жилого помещения.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств и законных правовых оснований, подтверждающих его право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая, что семейные отношения с собственником у ответчика прекращены, соглашения о порядке пользования квартирой стороны не имеют, а собственники вправе использовать принадлежащее им жилое помещение по своему усмотрению, чему препятствует ответчик, постольку право пользования П.А.А. спорным жилым помещением подлежит прекращению на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, указанное обстоятельство в силу п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 в редакции от 21.05.2012) является основанием для снятия П.А.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: **.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии иного помещения для проживания, отсутствие средств для приобретения иного жилья, возможное сохранение права пользования жилым помещением направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств; в силу положений п. 4 ст. 31 ЖК РФ представленными в деле доказательствами подтверждено, что у ответчика отсутствуют родственные отношения с собственником, поэтому оснований, предусмотренных законом для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком, не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: