Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28384/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Попковой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Попкова А.И., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить Пожидаева Д.М. в квартиру N *, расположенную по адресу: *

Обязать Попкову Е.Е. не чинить препятствий Пожидаеву Д.М. в пользовании квартирой N *, расположенной по адресу: * путем выдачи ключей от входной двери квартиры N *, расположенной по адресу: *.

Взыскать с Попковой Е.Е. в пользу Пожидаева Д.М. судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пожидаев Д.М. обратился в суд с иском к Попковой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Попкова А.И., о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. Ответчик Попкова Е.Е. (мать истца) и ее несовершеннолетний сын Попков А.И. (брат истца), каждый, являются собственниками 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В настоящее время ответчик сменила замок во входной двери квартиры, что препятствует истцу пользоваться своей собственностью.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Пожидаев Д.М. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Попкова Е.Е., ее представитель Шахманова И.А. исковые требования не признали, пояснили, что ответчик не чинит истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Попкова Е.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Попкова А.И., полагая решение суда незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав Попкову Е.Е., поддержавшую доводы жалобы, возражения Пожидаева Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пожидаев Д.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Ответчик Попкова Е.Е. и ее несовершеннолетний сын Попков А.И., являются собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, по 1/6 доле каждый. Указанное право собственности возникло у Попковой Е.е. и Попкова А.И. на основании договора дарения от *, заключенного с истцом Пожидаевым Д.М., которому раньше в спорной квартире принадлежали 2/3 доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснений сторон и показаний допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей Н.А. (бабушку истца) и М.П. (отца истца), судом установлено, что Попокова Е.Е. препятствует доступу истца в спорную квартиру, сменила замки от входной двери, что ею не оспаривалось.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что и стец зарегистрирован в спорной квартире и как участник совместной собственности вправе пользоваться жилым помещением, пришел к правильному выводу о в селении Пожидаева Д.М. хайловича в квартиру N *, расположенную по адресу: *, а также обязании Попковой Е.Е. не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением путем выдачи ключей от входной двери.

Коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда, поскольку как следует из материалов дела, Пожидаев Д.М. является сособственником спорной квартиры, вместе с тем лишен возможности пользоваться ею, не имеет доступа в жилое помещение, у него отсутствуют ключи от квартиры.

Сумма компенсации за оказание юридической помощи истцу в сумме 10 000 руб. судом взыскана в соответствии с правилами, установленными ст. 100 ГПК РФ, она является разумной, соответствующей фактическому оказанию юридической помощи при рассмотрении дела.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что доводы Попковой Е.Е. о наличии конфликта между сторонами, о невозможности совместного пользования спорной квартирой, о том, что Попков А.И. является ребенком-инвалидом, а также о том, что истец от продажи своей доли отказался, - основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы относительно нечинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении, оснований для иной оценки коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попковой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Попкова А.И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи