Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28385/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017г., которым постановлено:в удовлетворении иска к АО "**", ООО "**" о признании кредитного договора недействительным в части, расторжении договора страхования, компенсации морального вреда, взыскании штрафа К.Е.А. отказать.

установила:

К.Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам АО "**", ООО "**", в котором просила признать недействительным кредитный договор N **, заключенный между ней и АО "**" 15.10.2015 года, в части пунктов **; расторгнуть договор N ** страхования от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры, заключенный между ней и ответчиком ООО "**", а также взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в счет компенсации морального вреда ** руб. и штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". Требования мотивированы тем, что оспариваемые пункты кредитного договора об обязанности заемщика до заключения кредитного договора заключить договоры страхования, в том числе, договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхование имущества, свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора со стороны Банка, услуга страхования является навязанной ей, поскольку получение кредита связано с необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования от несчастных случаев и болезней и страхование имущества.

Истец и ее представитель М.А.Ю., допущенная к участию в деле на основании письменного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО "**" извещен, в судебное заседание не явился

Представитель ответчика ООО "**" в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв на иск, из которого следует, что ООО "**" иск не признает, просит в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к нему.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Истец, представитель ООО "**" в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "**", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст.421, 935, 168, 180, п. 2 ст. 16 ФЗ "О Защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что между истцом К.Е.А., К.А.В. (заемщики) и АО "**" (кредитор) 15.10.2015 года был заключен кредитный договор N **, банк предоставил истцу кредит в размере ** руб. под **% годовых на срок **месяцев в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения (л.д.л.д. 4-17).

В соответствии с п. ** кредитного договора заемщик обязуется до предоставления кредита застраховать следующие риски: (1) риски в отношении утраты и повреждения имущества; (2) риски прекращения права собственности на недвижимое имущество, а также обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц; (3) риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности К.Е.А.; (4) риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности К.А.В. в пользу кредитора на срок действия настоящего договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договоры страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан кредитор.

26.10.2015 года между истцом и ответчиком ООО "**" заключен договор страхования N ** (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры). Застрахованными лицами по договору являются К.Е.А. и К.А.В ... Застрахованным имуществом является квартира по адресу: ** (л.д.л.д. 18-31, 32).

Участие в программе по организации страхования клиентов является дополнительной услугой, предоставляемой в рамках заключаемых с клиентами договоров только при наличии на то их волеизъявления. Целью программы страхования является получение страхового возмещения в случае наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, при заключении кредитного договора истец добровольно изъявила желание стать участником Программы по организации страхования клиентов, в связи с чем у ООО "**" возникла обязанность оказать услугу согласно достигнутому письменному соглашению сторон.

22.05.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (далее - Обзор).

В указанном Обзоре нашел свое отражение и вопрос о правомерности заключения договоров страхования заемщиком риска своей ответственности.

В частности в пункте 4 Обзора указано, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Нормы материального права (ст. 421, п. 2 ст. 329 ГК РФ) не исключают возможности включения в кредитные договоры условия страхования заемщиком своих жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом не установлено оснований для признания пунктов ** кредитного договора ущемляющими права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом, и, как следствие, недействительными.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен 15.10.2015 года, а договор страхования N ** - 26.10.2015 года на основании письменного заявления К.Е.А., страховая премия была оплачена истцом 27.10.2015 года (л.д. 49).

То есть при наличии в оспариваемом кредитном договоре условия об обязанности заемщика до предоставления кредита застраховать риски, перечисленные в п. ** кредитного договора, предоставить кредитору договор страхования и копии документов, подтверждающих уплату страховой премии, фактически кредитный договор был заключен сторонами без соблюдения данного условия.

Таким образом, предоставление кредита не было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги (страхования).

Кроме того, пункт ** кредитного договора предусматривает возможность заемщика отказаться от получения кредита.

Таким образом, довод истца о том, что услуга по страхованию была ей навязана, и что пункты **кредитного договора следует признать недействительными, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из отзыва на исковое заявление усматривается, что договор страхования N ** расторгнут с ** года, с даты обращения истца к ответчику. Указанное обстоятельство подтверждает скрин базы данных, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора страхования.

Отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из требований ст. ст. 151, 1100 ГК РФ исходя из отсутствия вины ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактически доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом не влияют в целом на законность принятого решения в целом. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: