Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28391/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе ответчика Фадеевой Е.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

применить меры по обеспечению иска, наложить арест на имущество - квартиру N 3, расположенную по адресу: г. ... , ул. ... , д. ... и земельный участок, площадью 1060 кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: ... область, ... район, ... сельский округ, с. ... , ул. ...

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Фадеев Д.И. обратился с иском к Фадеевой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. ... , ул. ... , д. ... кв. ... и земельного участка, площадью 1060 кв.м., кадастровый номер ... , расположенного по адресу: ... область, ... район, ... сельский округ, с. ... , ул. ...

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просил в целях обеспечения иска, наложить арест на указанное имущество , поскольку имущество зарегистрировано на имя ответчика и имеется реальная возможность отчуждения спорного имущества, что может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановленоприведенное выше определение, которое представитель ответчика Фадеевой Е.И. просит отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции ( п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Удовлетворяя заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость наложения обеспечительных мер на имущество ответчика, кроме того суд не обосновал выводы о том, что непринятие указанных обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исковые требования, заявленные истцом Фадеевым Д.И. направлены на раздел совместно нажитого с Фадеевой Е.И. спорного имущества, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Фадеевой Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи