Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-28394/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Форест ММ" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ФорестММ" в пользу Трофимовой М.Н. неустойку за нарушение сроков исполнения заказа 195 700 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя 195 570 рублей, юридические услуги 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 195 570 рублей

Взыскать с ООО "Форест ММ" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 7114 рублей,

установила:

Истец Трофимова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Форест ММ" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 195 570 рублей, неустойки на нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 195 570 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, штрафа, а также возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что * между ней и ответчиком был заключен договор N * на изготовление, доставку, монтаж мебельных изделий на общую сумму 195 570 рублей 25 копеек. Согласно условиям договора, ответчик обязался выполнить заказ не позднее *. Для оплаты услуг ответчика, истец взяла целевой кредит на сумму 167 609 рублей 25 копеек. Однако в марте 2015 года, при оплате очередного платежа по кредиту, выяснилось, что банковский счет заблокирован, в связи с чем истец не смогла произвести оплату. Впоследствии кредитный договор истцом был расторгнут, а полученные по нему денежные средства ей возращены. Истец также указывает, что 14.02.2015 ответчиком был доставлен и смонтирован каркас шкафа-купе, тогда как комплектующие части к нему отсутствовали, и впоследствии ответчиком доставлены не были. На претензию истца о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчик не отреагировал, работы не завершил, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец в суд первой инстанции явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещался по адресу регистрации юридического лица.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности Крохмалева С.А., Кржановскую Е.И., истца Трофимову М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ по договору, а также срок выполнения требований потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, * г. между Трофимовой М.Н. и ООО" Форест ММ" был заключен договор N *, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и передаче в собственность истца мебельных изделий. Цена договора составила 195 570 рублей 25 копеек.

Согласно п. 2.3 договора, днем оплаты услуг исполнителя считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя от ОАО "Альфа-Банк" по договору потребительского кредита N * от * года.

После подписания договора заказчик вносит аванс в размере 100% от стоимости заказа, в течение 3-х банковских дней.

Расчетный счет исполнителя указан в договоре: ИНН */ КПП *; р/с * в ОАО "Альфа-Банк" г. Москва; к/с *; БИК *.

Из материалов дела также следует, что * года истец заключила с АО "Альфа-Банк" кредитный договор N * на сумму 167 609 рублей 25 копеек.

* года истец дала поручение в ОАО "Альфа-Банк" составить от ее имени платежный документ и осуществить перевод денежных средств в счет оплаты товара по следующим реквизитам: получатель ООО "Эспайс", ИНН *; счет получателя: * в ОАО "Альфа-Банк" г. Москва; БИК *, к/с *.

Как указал ответчик в своей апелляционной жалобе, и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела, приобретенный Трофимовой М.Н. товар по договору купли-продажи оплачен надлежащему лицу не был.

При этом, из объяснений истца следует, что об ошибке в указании реквизитов продавца ей было известно при подписании кредитного договора, однако такая ошибка исправлена не была. Между тем, ООО "Эспайс" правопреемником или правопредшественником ответчика не является.

Таким образом, поскольку в поручении банку истец указала иную организацию, имеющую другой расчетный счет, и оплата по договору купли-продажи мебельных изделий на расчетный счет ответчика не поступила, то есть истцом свои обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, ООО "Форест ММ" обоснованно не поставил истцу товар, определенный в договоре.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ и неустойки на нарушение срока выполнения требований потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, производны от первоначальных, и в удовлетворении которых истцу также надлежало отказать.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение норм ГПК РФ, не установилуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал оценки представленным доказательствам, что привело к неправильному разрешению спора.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении иска Трофимовой М.Н. к ООО "Форест ММ" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки на нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: