Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28395/2017

Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Нагайцевой К.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ... от ... года, заключенный между ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" и Нагайцевой К.А.

Взыскать солидарно с Нагайцевой К.А., Дмитрук С.З., Балян Г.А. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.,

установила:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился с иском к Нагайцевой К.А., Дмитрук С.З., Балян Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 25 ... года между ОАО "Сбербанк России" и Нагайцевой К.А. заключен договор N ... , в соответствии с условиями которого ответчику Нагайцевой К.А. были предоставлены денежные средства в сумме ... руб. на срок 60 месяцев под 21,25 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору истцом были заключены договоры поручительства N ... с Дмитрук С.З., N ... с Балян Г.А. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако, обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом ответчик Нагайцева К.А. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ... руб. ... коп., которую истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд постановилприведенное выше решение по упрощенной процедуре, об отмене которого просит ответчик Нагайцева К.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 25 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Нагайцевой К.А. заключен кредитный договор N 978753, в соответствии с условиями которого Нагайцевой К.А. был предоставлен потребительский кредит в сумме ... руб. на срок 60 месяцев под 21,25 % годовых.

Денежные средства в размере ... были перечислены банком по заявлению заемщика на зачисление кредита (л.д.28, 29).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 25.12.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Дмитрук С.З. заключен договор поручительства N ... , а также 25.12.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Балян Г.А. заключен договор поручительства N ...

Наименование банка ОАО "Сбербанк России" переименовано на ПАО "Сбербанк России" в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ... года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Нагайцева К.А. допустила нарушение условий кредитного договора, несвоевременно производила оплату по договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ... руб. ... коп., которая была взыскана судом.

С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему указана в размере ... руб. ... коп., превышает сто тысяч рублей; в деле данных о том, что задолженность признавалась ответчиками, не имеется; в материалах дела отсутствует согласие ответчиков на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, необходимость выяснения этих обстоятельств означает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья: