Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28396/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Моргачева О.Л. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Моргачева О.Л. к Вечканову А.В. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга и процентов, со всеми приложенными документами, истцу.

Разъяснить истцу право обратиться в суд по общим правилам подсудности - в Пресненский районный суд г. Москвы (по месту жительства ответчика),

УСТАНОВИЛА:

Моргачев О.Л. обратился в суд с иском к Вечканову А.В. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга и процентов.

Судом постановленоуказанное выше определение о возвращении искового заявления Моргачева О.Л., в связи с нарушением правил подсудности.

С данным определением Моргачев О.Л. не согласен, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановленов соответствии с требованиями закона и имеющимися по делу доказательствами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из обжалуемого определения суда, основанием для возвращения искового заявления Моргачеву О.Л. послужило то обстоятельство, что судом установлен факт подачи искового заявления с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, так как место жительства ответчика не относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

Коллегия полагает вывод суда обоснованным.

Из поданного Моргачевым О.Л. искового заявления следует, что он обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к Вечканову А.В. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга и процентов , полагая, что между сторонами при заключении договора займа достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности и о предъявлении иска по месту жительства истца при возникновении спора.

Между тем, доводы истца о том, что между сторонами в договоре займа достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела Договор займа N ... от 25.01.2017г. заключен между Займодавцем Моргачевым О.Л. и Заемщиком Вечкановым А.В.

Пункт 6.2.1 договора займа содержит условие, что споры, возникающие из Договора, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту жительства (нахождения) истца.

Поскольку место жительства лица может быть изменено, отсутствие указания в договоре на конкретный суд, к подсудности которого должно быть отнесено дело, позволяет по усмотрению сторон договора изменять подсудность дела, что ставит ее определение в зависимость от воли одной стороны в договоре. Оценивая такую формулировку в п.6.2.1 договора займа, суд правильно указал на отсутствие соглашения об изменении территориальной подсудности между его сторонами в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Поскольку указанное заявителем в исковом заявлении место жительства ответчика (г. Москва, ул. ... ) к юрисдикции Хорошевского районного суда г.Москвы не относится, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления Моргачева О.Л. с разъяснением права обращения с настоящим иском в Пресненский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Моргачева О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи