Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-28397/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

При секретаре Огурцовой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Баталова В.С.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года,

Которым постановлено:Иск ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворить.

Взыскать с Еловского Дмитрия Витальевича в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору 37 412,49 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Еловского Дмитрия Витальевича в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 193,85 рублей, почтовые расходы в размере 492, 80 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW, 2008 года выпуска, , принадлежащий Баталову Виктору Сергеевичу.

Определить способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 456 414,06 рублей.

Взыскать с Баталова Виктора Сергеевича в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" почтовые расходы в размере 487, 20 рублей.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к Еловскому Дмитрию Витальевичу, Баталову Виктору Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований истец указал, что 28 мая 2009 г. между ООО "БМВ Банк" и ответчиком был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *,76 долларов США для приобретения автомобиля, под 11% годовых, с обязательством возврата не позднее 27.05.2014 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по 1 996,46 долларов США согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 24.03.2015 г. задолженность ответчика перед банком составляет *,49 долларов США. Кредитор обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Так же между ООО "БМВ Банк" и ответчиком был заключён договор залога приобретённого транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере *,00 рублей.

25.03.2015г. между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключён договор уступки права, согласно которому право требования к Еловскому Дмитрию Витальевичу о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *,61 доллар США, задолженность по просроченным процентам *,88 долларов США, расходы по госпошлине, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки BMW, 2008 года выпуска, принадлежащий Баталову Виктору Сергеевичу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Просила взыскать с ответчиков так же почтовые расходы.

Ответчик Еловский Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания по месту жительства, указанного им в качестве такого в кредитном договоре.

Ответчик Баталов В.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания по месту жительства.

С учётом требований ст. 167, 119 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Баталов В.С.

В судебное заседание не явились ответчики Еловский Д.В., Баталов В.С., извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика Баталова В.С. по доверенности Каширскую З.В., по доверенности и ордеру Яруллину Э.И., представителя истца по доверенности Докучаеву К.И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и дополнений, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 28 мая 2009 г. между ООО "БМВ Банк" и ответчиком был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *,76 долларов США для приобретения автомобиля, под 11% годовых, с обязательством возврата не позднее 27.05.2014 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по *,46 долларов США, согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 24.03.2015 г. задолженность ответчика перед банком составляет *,49 долларов США. Кредитор обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. Так же между ООО "БМВ Банк" и ответчиком был заключён договор залога приобретённого транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере *,00 рублей.

25.03.2015г. между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключён договор уступки права, согласно которому право требования к Еловскому Дмитрию Витальевичу о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что Еловский Д.В. кредитными средствами воспользовался, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.

Проверив расчёты истца по задолженности, возражения ответчика, суд согласился с представленными расчетами истца и признал их правильными. Ответчиком размер задолженности не опровергнут, факт возврата кредитных средств не доказан.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку автомобиль марки BMW, 2008 года выпуска, является предметом залога, на него в силу закона может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ч. 2 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 353 ч. 1 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку Еловский Д.В. произвел отчуждение залогового автомобиля, судом сделан правильный вывод, что обязанность залогодателя переходит в силу закона к Баталову Виктору Сергеевичу.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ). Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется в соответствии со ст. ст. 103.1 - 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Учитывая то обстоятельство, что транспортное средство Баталовым С.В. приобретено возмездно 28 июля 2016 года, в то время как кредитор зарегистрировал право на залог в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за N от 23 апреля 2015 года, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 28.1 ч. 1 ФЗ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В статье 12 кредитного договора автомобиль марки BMW, 2008 года выпуска, был оценен сторонами в *.00 руб., с учетом положений п 7.4. договора автомобиль оценен в *,06 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы все понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку первый просроченный платеж датирован 29.10.2012 годом, не может быть принят в внимание судебной коллегией, поскольку кредитный договор заключен до 27 мая 2014 года, и на момент обращения в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по данному договору не истек.

Вопрос подсудности спора судом разрешен правильно в соответствии с нормами ГПК РФ и условиями договора.

На момент рассмотрения спора судом ООО "Национальное агентство по сбору долгов" внесено в государственный реестр юридических лиц.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы и дополнениям к жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи