Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28416/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по частной жалобе Зайцевой Л.Л. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

- заявление ЖСК "Митино-2" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЖСК "Митино-2" с Зайцевой Людмилы Леонидовны судебные расходы в размере 23 000 руб. 00 коп.,

установила:

10 марта 2016 года Тушинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-511/16 по иску Зайцевой Людмилы Леонидовны к ЖСК "Митино-2" о признании незаконными протоколов NN 1 и 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЖСК "Митино-2" от 25 марта 2015 года.

Решение вступило в законную силу 12 сентября 2016 года.

В суд поступило заявление ЖСК "Митино-2" о возмещении судебных расходов, в обосновании которого указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик понес расходы на общую сумму 40 000 руб. 00 коп.

Представители заявителя Председатель ЖСК "Митино-2" Дмитриев Ю.М. и по доверенности Санинский В.А. в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали, просили удовлетворить в заявленном объеме, указывая, что представитель заявителя принимал участие в суде первой и второй инстанции, оплата производилась по фактическому результату, чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов не усматривают, поскольку между Зайцевой Л.Л. и ее представителем было заключено соглашение на ведение данного дела на сумму 50 000 руб.

Заинтересованное лицо Зайцева Л.Л. и ее представитель Окунькова Т.М. в суд явились, доводы заявления не признали, полагая недоказанность полномочий Санинского В.А. на представление интересов ЖСК "Митино-2" в суде. Кроме того, полагали, что размер судебных расходов чрезмерно завышенным, в удовлетворении заявления просили отказать.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Зайцева Л.Л.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя сумму ко взысканию, суд первой инстанции учел, что представитель ответчика подготавливал отзыв на иск Зайцевой Л.Л., участвовал в судебных заседаниях 20.01.2016г., 10.03.2016г., а также участвовал в судебном заседании в апелляционной инстанции 12.09.2016г.

В подтверждение несения указанных расходов суду предоставлены: договор о возмездном предоставлении юридических услуг от 21.12.2015г., платежные поручения N 274 от 12.01.2016г., N 282 от 27.01.2016г., N 321 от 11.03.2016г., N 518 от 08.09.2016г.

В частной жалобе Зайцева Л.Л. просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, которым снизить расходы до разумных пределов.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в общем размере 23 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, в связи с чем довод заявителя частной жалобы о необходимости снижения размера присужденной суммы расходов отклоняется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: