Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28417/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Митасова И.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Ивановой Елены Константиновны, Митасова Игоря Викторовича в пользу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 86 840 рублей 10 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 052 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска- отказать ",

установила:

ГБУ города Москвы " Жилищник района Чертаново Южное" обратилось в суд с иском к Ивановой Елене Константиновне, Митасову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 251 821 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 718 руб. 21 коп.

Иск мотивирован тем, что ГБУ города Москвы " Жилищник района Чертаново Южное" является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: *** . Ответчики, зарегистрированные по адресу: *** , в течение длительного периода не исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. 02.04.2015 года мировым судьей судебного участка N226 района Чертаново Южное г.Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Определением мирового судьи судебного участка N226 района Чертаново Южное г.Москвы от 05.05.2016 года судебный приказ от 02.04.2015 года отменен. МФЦ района Чертаново Южное представило справку о задолженности за жилое помещение по указанному адресу, согласно которой за период с 01.01.2006 года по 01.11.2016 года размер задолженности ответчиков составляет 251 821 руб. 30 коп.

Представитель истца по доверенности Мойсеенко Т.Г. в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с частичной оплатой просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 243 592,95 руб., расходы по оплате госпошлины.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по месту регистрации.

Представитель ответчика Митасова И.В.-Шаповалов В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а также отказать в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за период с октября 2014 года по 09 апреля 2015 года, поскольку у истца не было лицензии на предоставления услуг населению.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Митасова И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 30, 153,155,199 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ГБУ города Москвы " Жилищник района Чертаново Южное" является управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: *** .

Ответчики Иванова Елена Константиновна и Митасов Игорь Викторович являются собственниками одной комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *** , и зарегистрированы в ней (л.д.5, 6-8).

Также судом установлено, что обязательства по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги ответчики не исполняли надлежащим образом, в связи с чем согласно представленной справке о финансовом состоянии лицевого счета за период с 01.01.2006 года по 01.11.2016 года за ответчиками образовалась задолженность, размер которой составил 243 592 руб. 95коп.

Согласно ведомости по лицевому счету начисления платы за коммунальные услуги производились на основании тарифов, установленных Постановлениями Правительства Москвы.

Доказательств, что задолженность отсутствует либо размер задолженности составляет иной размер, ответчиками не было представлено.

Из материалов дела также следует, что

02.04.2015 года мировым судьей судебного участка N226 района Чертаново Южное г.Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.03.2015г.

Определением мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное г.Москвы от 05.05.2016 года судебный приказ от 02.04.2015 года отменен в связи с поступлением возражений ответчика Ивановой Е.К. относительно исполнения судебного приказа.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив вышеуказанные положения закона, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2012 г. (трехлетний срок, предшествующий дате подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа) по 01 ноября 2016 года в сумме 86 840 рублей 10 копеек , применив к требованиям истца о взыскании задолженности за предыдущий период срок исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3052, 05 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не имел лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, в связи с чем не мог обращаться в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период, когда лицензия отсутствовала, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015 г. После 01.05.2015 г. осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Истцом лицензия от 09 апреля 2015г. в суд представлена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи