Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28420/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобеООО РСО "Евроинс" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16февраля 2017года, которым постановлено:

Взыскать с ООО РСО "Евроинс" в пользу Колпакова Дмитрия Александровича ущерб в размере 188329 руб. 28 коп., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы за юридические услуги в размере 18000 руб., штраф в размере 94164 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО РСО "Евроинс" в пользу ООО ЭКЦ "ВЕКТОР" расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО РСО "Евроинс" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 5583 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Колпаков Д.А. обратился в суд с иском к ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 7.07.2016года в г. Москве, *** внешняя сторона произошло ДТП с участием автомобилей БЦМ регистрационный номер *** под управлением Орлова С.В. и Ауди А6 регистрационный номер *** под управлением Колпакова Д.А. Столкновение произошло по вине водителя Орлова С.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Колпаков Д.А. обратился с заявлением о возмещении ущерба в ООО РСО "Евроинс" по полису ***. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 132200 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 330942 руб. Окончательно просил взыскать с ответчика ущерб в размере 188329 руб. 28 коп., неустойку в размере 314509 руб. 43 коп.,компенсацию морального вреда вразмере 10000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 18000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб.

Представитель истца в судебном заседании подержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска.

Судом постановленовышеуказанное решение.

ООО РСО "Евроинс" просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 7.07.2016года в г. Москве навнешней стороне *** произошло ДТП с участием автомобилей: БЦМ регистрационный номер *** под управлением Орлова С.В., Мицубиси регистрационный номер *** по управлением Кунгель Е.А. и Ауди А6 регистрационный номер ***под управлением Колпакова Д.А.

Виновником ДТП является Орлов С.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Доказательств нарушения другими участниками столкновения ПДД РФ суду не представлено.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО РСО "Евроинс" по полису *** N ***.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 132200 руб.

Согласно заключению ООО "МПК-Центр", проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 330942 руб. 07 коп.

3.08.2016г. истец в адрес ответчика направил претензию.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ЭКЦ "ВЕКТОР",стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа в июле 2016года составляла 320529 руб. 28 коп.

Оценив судебное заключение в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами, районный суд пришел к выводу о том, ООО РСО "Евроинс" выплатило страховое возмещениене в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Колпакова Д.А. ущерб в размере 188329 руб. 28 коп., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы за юридические услуги в размере 18000 руб., штраф в размере 94164 руб. 64 коп.

Также, в соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ООО ЭКЦ "ВЕКТОР" расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб. и госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 5583 руб. 29 коп.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке обстоятельств по делу и верном применении положений действующего законодательства, а доводы апеллятора отклоняет, как несостоятельные.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Определяя размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, районный суд обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы, проведенной экспертомООО ЭКЦ "ВЕКТОР", который имеет необходимую квалификацию, опыт работы по специальности, в том числе в качестве эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела. Заключение составлено с соблюдением Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и Единой методики ЦБ, выводы экспертизы ясны и полны, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Котов Д.А. подтвердил выводы экспертного заключения, в связи с чем отсутствуют основания для назначения дополнительной, повторной экспертизы.

Ссылка апеллятора на рецензию отклоняется, так как составившее ее по заданию страховщика лицо к участию в деле не привлекалось, его квалификацию суд не устанавливал.

Несогласие страховщика с включением экспертом в перечень повреждений от ДТП блока управления распознавания прицепа, блока навигации, усилителя сабвуфера также не подвергает сомнению экспертной заключение ООО ЭКЦ "ВЕКТОР", так как эксперт принял для расчета перечень повреждений автомобиля истца, зафиксированный в акте осмотра специалистами ООО "МПК-Центр" от 3.08.2016 года, которые подтверждаются цветными фотографиями указанного транспортного средства в невосстановленном состоянии. Акт осмотра, составленный 15.07.2016 года компанией "АЭНКОМ" по заданию страховщика, эксперт не принял во внимание, поскольку он является неполным, с чем судебная коллегия соглашается. В указанном акте истец сделал отметку о несогласии с перечнем повреждений. При этом ответчик приобщил цветные фотографии спорных деталей и механизмов, однако данные об их диагностике в суд не предоставил, хотя мог и должен был проверить их работоспособность.

Доводы апелляционной жалобыответчика о несогласии с взысканием компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения, а размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нанесенных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Доводы апеллятора о том, что взысканные с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб. не подтверждены документально и являются завышенными, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, юридические услуги истцу были оказаны, за них произведена оплата(л.д. 5, 38),

Определенная судом сумма расходов на представителя соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы жалобы о неприменении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судебная коллегия отклоняет, поскольку штраф в размере 94164 руб. 64 коп.соответствует последствиям нарушения обязательства, а доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для его снижения в дело не представлены.

С удебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 193, 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: