Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28430/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой С.В. и дополнению к ней на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Беловой Светланы Владимировны к Председателю Совета дома N 4 Саваренко Алексею Альбертовичу об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, выдаче ключей от шлагбаума, отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Белова С.В. обратилась в суд с иском к Председателю Совета дома N 4 Саваренко А.А. об устранении препятствий в пользовании, указывая в обоснование требований, что имеет в собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: ""данные изъяты"" . Жители дома по ""данные изъяты"" являются собственниками земельного участка, который отделяет помещение истца от дороги общего пользования. Префектура округа вынесла Постановление о согласовании установки шлагбаума, перекрывающего доступ к нежилому помещению истца, в связи с чем, ни истец, ни клиенты истца не имеют возможности подъезда к помещению истца, что ограничивает право истца как собственника, на претензию о выдаче ключей от шлагбаума ответа не последовало. В связи с чем, истец просил обязать Председателя совета указанного дома устранить препятствия в пользовании жилым помещение и выдать ключи от шлагбаума.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, представила договор на установку оборудования между Саваренко А.А. и ИП Таганский.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней просит истец Белова С.В., ссылаясь на то, что истец не имеет иной возможности подъехать к территории дома; суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении экспертизы; указывая на наличие противоречий в решении суда и протоколе судебного заседания относительно пояснений представителя истца.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца - Маршакову О.В., поддержавшую доводы жалобы, пояснившую, что в принадлежащем истцу нежилом помещении располагается салон красоты, установка шлагбаума затрудняет проезд к салону, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

Белова С.В. имеет в собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: ""данные изъяты"".

Решением Совета депутатов МО Хамовники от 30 апреля 2014 года, была согласована установка ограждающего устройства в виде шлагбаума с дистанционным управлением на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ""данные изъяты"" , при условии постоянного выполнения всех требований Постановления Правительства Москвы от 02 июля 2013 года N 428-ПП.

Собранием жильцом дома N ""данные изъяты"" по ""данные изъяты"" и жильцов дома N ""данные изъяты"" по ""данные изъяты"" принято решение об ограничении въезда для транспорта клиентов офиса дома N ""данные изъяты"" по ""данные изъяты"" , ввиду большого количества жалоб со стороны лиц с ограниченными возможностями (пенсионеры, инвалиды) и лиц, имеющих малолетних детей, о нарушениях скоростного режима клиентов этого офиса, некорректной парковке, круглосуточном трафике транспорта, а также сомнительной деятельности данного офиса.

Истец просит обязать ответчика устранить препятствие в пользовании нежилым помещение, а именно выдать ей ключи от шлагбаума, свои требования к Саваренко мотивирует тем, что между ним и ИП Таганским заключен договор на установку оборудования на объекте по адресу: ""данные изъяты"" .

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку земельный участок, на котором установлен шлагбаум и который отделяет помещение истца от дороги общего пользования, как следует из искового заявления, принадлежит жителям дома по ""данные изъяты"" , достоверных доказательств невозможности пользования истцом принадлежащим ему жилым помещением в доме N ""данные изъяты"" по ""данные изъяты"" в связи с установкой жителями дома N ""данные изъяты"" по ""данные изъяты"" шлагбаума представлено не было.

Кроме того, суд правильно принял во внимание, что ограничение въезда для транспорта клиентов офиса дома N ""данные изъяты"" по ""данные изъяты"" связано с имевшими место нарушениями установленных правил поведения, общежития, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, что нашло свое отражение в решения собрания жильцов дома N ""данные изъяты"" по ""данные изъяты"" .

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в текстах решения и протокола судебного заседания имеются расхождения в части пояснений стороны истца о наличии (в решении) и отсутствии (в протоколе судебного заседания) иной возможности подъезда к нежилому помещению Беловой С.В., которые привели к вынесению судом незаконного решения, судебная коллегия находит несостоятельными и не влияющими на правильное по сути решение суда, поскольку так или иначе стороной истца не представлено достоверных доказательств нарушения прав Беловой С.В., невозможность подъезда Беловой С.В. к своему нежилому помещению, также как и не доказана невозможность пользования Беловой С.В. своим нежилым помещением.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что обязанность обеспечения подъезда к нежилому помещению истца иных лиц, в частности клиентов расположенного в помещении истца салона красоты, для собственников земельного участка законодательством не предусмотрена.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК ПФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: