Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28437/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Капищева Ю.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Капищева Ю.М. к ПАО "Сбербанк России" об обязании перевести мили, внести изменения в порядок начисления миль, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Капищев Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" об обязании перевести мили, внести изменения в порядок начисления миль, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с января 2012 года истец заключил с ПАО "Сбербанк" соглашение об участии в программе "Аэрофлот-Бонус", в соответствии с которым истец обязуется оплачивать услуги и товары через специальную банковскую карту, а ответчик перевести данные затраты в мили. Данные мили являются условием для бесплатного полета в одну из зарубежных стран. Однако, начиная с 20 декабря 2015 года по 01 марта 2017 года денежные средства, оплаченные истцом за туристические услуги, не были переведены ответчиком в мили, в связи с тем, что ответчика не устраивала форма оплаты туристических услуг, а именно, на личный счет директора туристической фирмы или в иностранный банк с переводом в евро. Истец с учетом уточненного расчета просил обязать ответчика в пятидневный срок после принятия решения перевести в личный кабинет истца 38205 миль, обязать ответчика внести необходимые изменения в порядок начисления миль, отразить услуги и товары, подлежащие обязательному учету и переводу на мили независимо от условий их оплаты, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Капищев Ю.М. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Капищева Ю.М. по доверенности П.Н.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Л.Н.А., возражавшего против довод жалобы и отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 4 указанной нормы, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, истец является держателем международной банковской карты Visa Classic Аэрофлот N 4276380063134386 и владельцем счета N 40817810038180709842 по указанной карте, открытого в рублях РФ в отделении Сбербанка N 7970/1080.

Пунктом 7.17.1 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк установлено, что мили - это мили, начисляемые Банком в соответствии с "Правилами начисления Миль" на Счет учета Миль при совершении операций с использованием Карты Visa "Аэрофлот" и выпущенных к ее Счету Дополнительных карт. Правилами начисления Миль" являются Правила начисления Миль в программе "Аэрофлот Бонус" при совершении Держателем банковской Карты Visa "Аэрофлот" операций с использованием Карты - документ, утвержденный Банком, определяющий перечень операций, совершенных с использованием Карты Visa "Аэрофлот" и Дополнительных карт, выпущенных к ее Счету, по которым Банком производится начисление Миль на Счет учета Миль.

Согласно п. 7.12.2 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк держатель (Участник Программы) поручает Банку ежемесячно производить начисление Миль на Счет учета Миль в соответствии с "Правилами начисления миль", размещаемыми Банком в Подразделениях Банка и/или на Официальном сайте Банка, и направлять в Аэрофлот информацию о количестве Миль за Отчетный период для последующего зачисления Миль Аэрофлотом на Счет Участника в Программе.

Согласно п.1 Правил начисления миль в Программе "Аэрофлот Бонус" при совершении держателем Карты Visa "Аэрофлот" операций с использованием карты начисление держателю Карты Миль при совершении операций с использованием указанной карты:

а) производится:

-при оплате товаров и услуг на предприятиях торговли и услуг, в том числе при проведении операции без предъявления карты, включая оплату через Интернет;

b) не производится:

-при совершении операций получения наличных денежных средств через банкоматы и в кассах ПАО Сбербанк и других кредитно-финансовых организациях;

-при оплате услуг через банкоматы и терминалы самообслуживания сторонних организаций, в том числе за оплату коммунальных услуг;

-при переводах денежных средств со счетов Карт Visa "Аэрофлот" на счета физических и юридических лиц, в том числе переводах в оплату товаров (услуг), включая коммунальные услуги, в оплату налоговых платежей и пр.;

-при покупке дорожных чеков и лотерейных билетов, облигаций, драгоценных металлов;

-при совершении операций в казино и иных игорных заведениях, при оплате ставок и пари, в том числе через Интернет;

-по операциям списания комиссий ПАО Сбербанк за выпуск и обслуживание Карт Visa "Аэрофлот" в соответствии с тарифами ПАО Сбербанк.

Согласно Положениям об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24 декабря 2004 N N66-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 25 марта 2005 N 6431), при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты), документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения (в случае невзимания комиссионного вознаграждения кредитная организация - эквайрер информирует держателя платежной карты соответствующей надписью об его отсутствии); код авторизации; реквизиты платежной карты (п.п.3.1, 3.3.)

По смыслу п.п.3.3. Положения, отчеты по счету банковской карты являются тем самым документом, отражающем суммы, даты и место совершения операций.

По делу установлено, истец за период с 20 декабря 2015 года по 01 марта 2017 года осуществлял денежные переводы в пользу физического лица, а именно, директора туристической фирмы, а также в иностранный банк с переводом в евро.

Между тем, согласно правилам начисления миль начисление миль при совершении операций с использованием банковской карты производится при оплате товаров и услуг на предприятиях торговли и услуг, в том числе, при проведении операции без предъявления карты, включая оплату через Интернет.

Суд правильно установил, что спорные операции совершались не на предприятиях торговли и услуг, не через сайты торговых предприятий, а в ПАО Сбербанк через отделения и платежные терминалы Банка, что подтверждается отчетом по счету банковской карты истца за спорный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 1 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правомерно исходил из того, что указанные истцом операции совершались не на предприятиях торговли и услуг; в этой связи истцу и не начислялись мили за совершенные выше операции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком условий соглашения об участии в программе "Аэрофлот - Бонус".

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворение иска соглашается, поскольку он соответствует вышеприведенным нормам закона и материалам дела.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия полагает возможным отметить, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его права на получение миль по соглашению в соответствии с его условиями.

Поскольку исковые требования об обязании внести изменения в порядок начисления миль, взыскании компенсации морального вреда, являются производными от требований об обязании перевести мили, которые судом были отклонены, правовых оснований для их удовлетворения у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что истцу при вступлении в бонусную программу не был выдан пакет документов по осуществлению соглашения, а также о наличии оснований для внесения изменений в порядок начисления миль, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2, ч. 4 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Согласно ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Правилами начисления миль в программе "Аэрофлот Бонус" предусмотрены все основания для начисления миль при совершении держателем карты Visa "Аэрофлот" операций с использование карты. Истец, являясь держателем данной карты, вправе и не был лишен возможности ознакомиться с данными Правилами. Более того, как следует из письма Банка на имя истца N160607 0020 649600 от 05 октября 2016 г. (л.д. 6), истцу было указано, что с информацией о порядке начисления миль можно ознакомиться в личном кабинете участника программы на сайте компании "Аэрофлот - российские авиалинии".

Далее истец в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 3 ст. 179 ГК РФ указывает на то, что вынужден был заключить соглашение с ПАО "Сбербанк России" на крайне невыгодных для себя условиях.

В силу п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа данной статьи закона следует, что для признания сделки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Однако истцом в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии убедительных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, образующих юридический состав кабальной сделки и достоверно подтверждающих, что при заключении соглашения с ответчиком по программе "Аэрофлот Бонус", его волеизъявление сформировалось под влиянием обмана со стороны сотрудников ПАО "Сбербанк России".

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в обоснование исковых требований на положения ст. 179 ГК РФ не ссылался.

Напротив, из дела следует, что волеизъявление истца на заключение указанного соглашения присутствовало и соответствовало его условиям.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, а доводы изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капищева Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: