Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28438/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Рудакова А.М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

В иске Рудакова А.М. к Бойко В.Д. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рудаков А.М. обратился в суд с иском к Бойко В.Д. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и просил взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что 01.12.2014 года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля КФАИ-1 ГАЗ 3307, государственный регистрационный номер ***, стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила *** руб. и в этот же день автомобиль был передан ответчику. Покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в срок до 01 мая 2015 года. Однако, до настоящего времени ответчик свое обязательство по оплате транспортного средства не исполнил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Рудаков А.М. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 01.12.2014 года стороны заключили договор купли-продажи автомобиля КФАИ-1 ГАЗ 3307, VIN ***, год выпуска ***, стоимость которого составила *** руб.(л.д.6).

01.12.2014 года автомобиль был передан ответчику.

Согласно расписке от 01.12.2014 года (л.д.7) Бойко В.Д. обязался вернуть денежные средства за автомобиль ГАЗ 3307 в размере *** руб. в срок до 01 мая 2015 года путем перечисления собственнику автомобиля на карту Сбербанка.

По утверждению представителя истца, до настоящего времени ответчик обязательство по оплате приобретенного автомобиля не исполнил

Из представленного ответчиком договора купли-продажи от 30.12.2014 года (л.д.31) усматривается, что Рудаков A. M. продал, а Бойко В.Д. купил автомобиль КФАИ-1 ГАЗ 3307, VIN ***.

Согласно п. 3 договора указанный автомобиль оценен сторонами на сумму *** руб.

Пункт 4 договора купли-продажи предусматривает, что за проданный автомобиль продавец получил с покупателя двести сорок тысяч рублей.

Из ПТС серии 50 ЕВ N *** усматривается, что дата передачи автомобиля собственнику Бойко В. Д. была исправлена на 30.12.2014 года. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 310, 454, 486 ГК РФ пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи от 30.12.2014 года исполнены в полном объеме, в установленные в письменном обязательстве сроки.

Отказав в удовлетворении основного требования истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, суд отклонил и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Отклоняя довод истца о том, что ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку приобрел автомобиль по договору от 01.12.2014 года, суд первой инстанции принял во внимание, что факт подписания договора купли-продажи от 30.12.2014 года истцом оспорен не был.

Находя доводы представителя истца о том, что договор от 30.12.2014 года является ничтожным, поскольку ранее заключенный договор о том же предмете и между теми же сторонами не был расторгнут в установленном законом порядке, суд исходил из того, что они не основаны на нормах действующего законодательства.

Не соглашаясь с доводом представителя истца о том, что договор купли-продажи от 30.12.2014 года был составлен формально, с целью избежания уплаты ответчиком штрафа в связи с просрочкой постановки автомобиля на регистрационный учет, указал на то, что указанный довод объективно ничем не подтверждаются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия находит их верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 30.12.2014 года является ничтожным, поскольку заключен между теми же лицами и о том же предмете, что и договор от 01.12.2014 г., который в установленном законом порядке не расторгнут и оба договора не имеют отличий, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Договор от 01.12.2014 г. в отличие от договора от 30.12.2014 г. не содержал пункта о том, что за проданный автомобиль продавец получил от покупателя *** руб. Кроме того, истцом не оспаривалась его подпись на договоре от 30.12.2014 г., что подтверждает факт получения им денежных средств за проданный автомобиль, и указанный договор истцом в установленном законом порядке не оспаривался и недействительным не признан.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудакова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: