Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-28445/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Убушаевой Н.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кельман Н.М. по доверенности Антюхова М.В.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года

которым постановлено:

- исковые требования ПАО "Почта Банк" к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить,

- взыскать с Кельман фио в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по договору о предоставлении кредита N*** от 26 августа 2013 года в размере 214606 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5346 рублей 06 копеек, всего 219952 (двести девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 09 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Почта Банк" обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику Кельман Н.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита. В обоснование иска указал, что ПАО "Почта Банк" и Кельман Н.М. заключили договор о предоставлении кредита N*** от 26 августа 2013 года, согласно которому ответчику предоставляется сумма кредита в размере 278 000 рублей, сроком на 48 месяцев под 29,90% годовых. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету и выписке по счету сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 28 июня 2016 года составляет 214606 рублей 03 копейки, из них просроченный основной долг - 180906 рублей 25 копеек, начисленные проценты - 33699 рублей 78 копеек. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также уплаченную государственную пошлину - 5346 рублей 06 копеек.

На основании решения единственного акционера Банка от 25.01.2016 года (решение N01/16 от 25.01.2016 года) полное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето БАНК" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк".

Заочным решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2016 года исковые требования ПАО "Почта Банк" к Кельман Н.М. удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 20 февраля 2017 года заочное решение отменено по заявлению ответчика Кельман Н.М. в лице представителя Антюхова М.В.

В судебное заседание истец ПАО "Почта Банк" своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кельман Н.М., ее представитель по доверенности Антюхов М.В. в судебные заседания не являлись, извещались о дате и времени судебных заседаний, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, уважительности причин неявки суду не представили, доказательств в обоснование возражений против заочного решения не представили.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Антюхов М.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Кельман Н.М. утверждает, что не извещалась о рассмотрении возникшего спора, повестку на судебное заседание, состоявшееся 19 апреля 2017 года, она получила 20 апреля 2017 года. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку подтверждаются предоставленными документами (л.д.92).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенной о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, ответчик была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 августа 2013 года между ПАО "Почта Банк" и Кельман Н.М. заключен договор о предоставлении кредита N*** путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика N *** в сумме 278 000 рублей. Согласно заявлению о предоставлении кредита (л.д. 13), Кельман Н.М. кредит предоставлялся под 29,90% годовых. Истец ПАО "Почта Банк" выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства в размере 278 000 рублей, ответчик Кельман Н.М. осуществляла пользование предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету N *** за период с 26 августа 2013 года по 10 июля 2016 года (л.д. 15-17).

Разделом 6 Условий предоставления кредитов предусмотрена неустойка за нарушение обязательств заемщика по своевременному погашению суммы кредита (л.д. 19).

Согласно представленному расчету задолженность ответчика Кельман Н.М. по состоянию на 28 июня 2016 года размер задолженности составлял 214 606 рублей 03 копейки, из них просроченный основной долг - 180 906 рублей 25 копеек, начисленные проценты - 33 699 рублей 78 копеек (л.д.14). Предоставляя указанный расчет, истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, по заявлению представителя ответчика судебный приказ от 10 августа 2016 года был отменен определением судьи от 13 сентября 2016 года. Дополнительных сумм ко взысканию истец не заявляет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению. Возражения против расчета процентов по договору, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик никак не мотивировала, собственного расчета не привела. Коллегия, проверив расчет истца, полагает его соответствующим условиям договора и арифметически верным, поэтому доводы жалобы отклоняет.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 346 рублей 06 копеек. (л.д.5,6)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 346 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Публичного акционерного общества "Почта Банк" - удовлетворить.

Взыскать с Кельман фио в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по договору о предоставлении кредита N*** от 26 августа 2013 года в размере 214606 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5346 рублей 06 копеек, всего 219952 (двести девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 09 копеек.

Председательствующий:

Судьи: