Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28457/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Креневой И.В. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2016 года , которым постановлено:

В удовлетворении заявления Креневой И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу N 2 - 1242/15 по иску Креневой И.В. к несовершеннолетней Креневой Л.В. в лице законного представителя Измайловой Л.Н. о признании недействительными сделок с недвижимостью, признании недействительными записей о регистрации права собственности на жилые и нежилые помещения - отказать.

Установила:

Кренева И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на имя Председателя Верховного суда РФ; в обоснование заявления было указано, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине ввиду не получения Креневой И.В. длительное время определения судьи Московского городского суда, копия определения судьи Верховного суда РФ была направлена в адрес заявителя простым отправлением и получена только в июле 2016г.

В судебное заседание Кренева И.В., ее представитель Мазаев И.В. явились поддержали поданное заявление, просили его удовлетворить.

Представитель Креневой Л.В. и ее законного представителя Измайловой Л.Н. по доверенности Воробьев А.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления и восстановления процессуального срока.

Суд постановилуказанное выше определение об отмене которого просит Кренева И.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года Креневой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к несовершеннолетней Креневой Л.В. в лице законного представителя Измайловой Л.Н. о признании недействительными сделок с недвижимостью, признании недействительными записей о регистрации права собственности на жилые и нежилые помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2015г. решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 мая 2015г. изменено, исключен из мотивировочной части решения вывод суда о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: ... и гаражный бокс не являлись общим имуществом, нажитым в период брака, в остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 25 декабря 2015г., с учетом определения об исправлении описки от 26 февраля 2016г., в передаче кассационной жалобы Креневой И.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2015 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного суда РФ от 03 марта 2016г. Креневой И.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Надзорная жалоба Креневой И.В. была возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч.1 ст. 391.4 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, одновременно заявителю было разъяснено право на обжалование определения судьи Верховного суда РФ на имя Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы.

В силу ч.1, ч.2. ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи , были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Положениями п.3 ч.2 ст.377 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление подаются: на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 , частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом установлено, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года вступило в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2015 года.

Установленный законом срок кассационного обжалования указанных судебных актов истекал 29 февраля 2016 года.

С заявлением о восстановлении процессуального срока Кренева И.В. обратилось в Кунцевский районный суд г. Москвы 26 августа 2016 года.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно в удовлетворении заявления отказал, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, заявитель не представил, значительно пропустив срок для подачи жалобы в Верховный Суд РФ более чем на три месяца.

Утверждение в жалобе о том, что срок на подачу жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пропущен заявителем ввиду длительного неполучения ответа на жалобу от суда кассационной инстанции в порядке главы 41 ГПК РФ нельзя признать убедительным, поскольку получение результата рассмотрения кассационной жалобы за пределами сроков обжалования нельзя признать уважительными причинами, которые влекут восстановление процессуального срока и является исключительным случаем.

Отказывая в удовлетворении заявления суд обоснованно указал, что процессуальный срок пропущен заявителем при отсутствии к тому уважительных причин.

Таким образом, при отсутствии убедительных доказательств причин пропуска процессуального срока по уважительным причинам , судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Креневой И.В. - без удовлетворения.