Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-28464/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Канаева В.С., Канаевой Л.С., Канаева А.В. - Вохминой С.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:Выселить Канаева В.С., Канаеву Л.С., Канаева А.В., несовершеннолетнего Канаева Д.А., ... г.р., несовершеннолетнего Канаева М.А., ... г.р., из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , и переселить в отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ...

Обратить решение суда к немедленному исполнению ,

установила:

Департамент городского имущества г.Москвы (далее ДГИ г.Москвы) обратился в суд с иском к Канаеву В.С., Канаевой Л.С., Канаеву А.В., действующему также в интересах несовершеннолетних Канаева Д.А. и Канаева М.А., о выселении из квартиры N ... , расположенной в подлежащем сносу жилом доме ... корпус ... по ул. ... в г ... , в квартиру N ... дома ... корпус ... по ул. ... в г. ... со снятием с регистрационного учета и постановкой на регистрационный учет по новому адресу. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают на основании договора социального найма в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... Согласно постановлениям Правительства Москвы от 27.09.2011г. N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы" и от 30.09.2015г. N 630-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы", дом N .., корпус ... по улице ... г ... подлежит сносу. Распоряжением ДГИ г.Москвы от 31.10.2016г. N 31594 для переселения ответчикам была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная в доме-новостройке по адресу: ... , однако согласия от ответчиков не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ДГИ г.Москвы - Новикова И.В. явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Канаева Л.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ответчики являются разными семьями, кроме того, истцом не рассмотрено их обращение о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Ответчики Канаев В.С. и Канаев А.В. в судебное заседание не явились, просили об отложении слушания дела, в связи с их выездом из г.Москвы.

Представители третьих лиц УСЗН района Южное Медведково г.Москвы и УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Канаева В.С., Канаевой Л.С., Канаева А.В. - Вохмина С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица УСЗН района Южное Медведково г.Москвы не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также в судебное заседание не явился представитель третьего лица УФМС России по г.Москве о времени и месте судебного разбирательства извещен апелляционной инстанцией надлежащим образом, путем направления 21.07.2017г., почтовым отправлением судебного извещения, полученного им 03.08.2017г., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДГИ г.Москвы - Киселеву Е.А., ответчика Канаеву Л.С., представителя ответчиков Канаева В.С., Канаевой Л.С., Канаева А.В. - Вохмину С.В. , заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст.ст. 84, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N ... , площадью жилого помещения 45,8 кв.м, жилой площадью 31,4 кв.м, расположенную по адресу: ...

Указанная квартира была предоставлена Канаеву В.С. на основании договора социального найма от 16.02.2010г. N ... , Канаева Л.С., Канаев А.В. и Канаев Д.А. были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя.

В настоящее время в квартире по указанному адресу зарегистрированы: Канаев В.С. (с ... г.), Канаева Л.С. (с ... г.), Канаев А.В. (с ... г.), Канаев Д.А. (с ... г.) и Канаев М.А. (с ... г.).

Согласно Постановлению Правительства Москвы N 630-ПП от 30.09.2015г. "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы" и Государственной программе "Жилище" на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011г. N 454-ПП, дом N ... корпус ... по ул. ... в городе ... подлежит сносу, в связи с чем жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Ответчики не состоят на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Согласно распоряжению ДГИ г.Москвы N 31594 от 31.10.2016г. ответчикам для переселения предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 62,8 кв.м, общей площадью 59,4 кв.м, жилой площадью 32,5 кв.м, расположенная по адресу: ...

Ответчики не дали согласие на переселение в предоставленную квартиру.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что, поскольку дом подлежит сносу, а ответчикам для переселения предоставлена квартира равноценная ранее занимаемой ими, то исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд не принял во внимание доводы ответчиков о том, что они являются разными семьями и то, что истцом не рассмотрено их обращение о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку переселение граждан в связи со сносом дома не является улучшением их жилищных условий, а поэтому не предполагает обязанности ДГИ г.Москвы предоставлять ответчикам жилье с учетом нормы предоставления при улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ссылается на то, что в решении суда не указано правовое основание пользования жилым помещением, в которое ответчики подлежат выселению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку обязанность заключить договор социального найма с семьей Канаева В.С. из пяти человек на предоставляемое жилое помещение, расположенное по адресу: ... , возложена на ДГИ г.Москвы, согласно распоряжению ДГИ г.Москвы N 31594 от 31.10.2016г .

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчиков Канаева В.С. и Канаева А.В. об отложении слушания дела и рассмотрел дело в их отсутствие, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не влияют на правильность решения суда, кроме того, в судебном заседании присутствовал их представитель Вохмина С.В., а также ответчик Канаева Л.С. Отсутствие ответчиков Канаева В.С. и Канаева А.В. в судебном заседании не привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Ответчики Канаев В.С. и Канаев А.В. не представили в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на принятое судом решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Канаева В.С., Канаевой Л.С., Канаева А.В. - Вохминой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: