Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28469/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Войкиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Е.С. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 января 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.Е.С. к ГБУ "***" г. Москвы о возмещении ущерба, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец К.Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "***" г. Москвы о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в ночь с 13 на 14 июля 2016 года в результате падения дерева, в районе дома 49 корп.3 по ул. Судостроительная, г. Москвы на автомобильной парковке перед домом, автомашине марки "Honda CR-V 2014", гос. номер ***, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены множественные повреждения. Организацией за благоустройство территории в месте падения дерева является ГБУ "***", которая несет ответственность за выявление и ликвидацию больных деревьев, представляющих угрозу для жителей домов и их имущества, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 103 374 руб., расходы по проведению экспертного исследования в сумме 3 000 руб., расходы по проведению технической экспертизы вразмере 1200 руб., расходы по оплате информационного письма ФГБУ "***" в размере 3763,96 руб., расходы по оказанию юридических услуг 7 000 руб.

Истец К.Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "***" по доверенности С.М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал возражения на иск, указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку безответственные действия истца привели к причинению ущерба, в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец К.Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К.Е.С. не явилась, извещена посредством направления судебного извещения 28.06.2017 г. по месту регистрации и по месту фактического проживания, указанных в апелляционной жалобе, возвращенных за истечением срока хранения, а также лично телефонограммой от 19.07.2017 г. причины неявки не обосновала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности С.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненных имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

При разрешении спора судом установлено, что в ночь с 13 на 14 июля 2016 года истец припарковала автомобиль "Honda CR-V 2014", гос. номер ***, принадлежащий ей на праве собственности, перед домом в котором она проживает, по адресу: ***.

Как указывала истец в иске, в ночь с 13 на 14 июля 2016 года на принадлежащее ей транспортное средство упало дерево, которое, причинило множественные повреждения, (4 вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, трещина на лобовом стекле длиной примерно 30 см и царапины правого крыла), по факту которого она обратилась в правоохранительные органы по результату рассмотрения которого УУП ОМВД РФ по району *** г. Москвы, вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2016 года.

Согласно заключению N 0293-08.2016, составленного ООО "***" стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства составляет с учетом износа 103 374 руб. (л.д. 11-39).

Судом установлено, что ответственной организацией за благоустройство территории в месте падения дерева является ГБУ "***" г. Москвы.

Тогда как согласно акта комиссии ГБУ "***" г. Москвы от 06.06.2016 года, составленного в ходе обследования дворовой территории района *** по адресу: г. ***, деревья в план вырубки зеленых насаждений не вошли, так как они не имеют признаки аварийности. Деревья - здоровые, без признаков заболеваний, нет признаков механического повреждения вредителями. Порубочный билет для вырубки деревьев на дворовой территории по адресу: *** не требуется.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О гидрометеорологической службе" опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Тогда как судом было установлено, что согласно справки из ФГБУ "Центральное УГМС" по состоянию с 22.00 ч. 13.07.2016 года до 08.00 ч. 14.07.2016 года были зарегистрированы порывы ветра до 18 м/с.

Также из материалов дела следует, что 13.07.2016 года ФГБУ "Центральное УГМС" были выпущены консультации о неблагоприятных метеорологических явлениях следующего содержания: в 20.40 ч.: "В ближайшие 1-2" часа с сохранением на ночь 14.07.2016 года по Московской области и Москве (включая ТиНАО) местами ожидается гроза с дождем, с усиление ветра южной четверти с порывами ветра 12-17 м/с"; в 23.30 ч.: "Ночью 14.07.2016 г. по Московской области и Москве (включая ТиНАО) сохранится гроза с дождем, местами сильным, в отдельных районах ожидается град, усиление ветра южной четверти с порывами 15-20 м/с" (л.д. 42).

В свою очередь, в соответствии с п. 3.4.2. ГОСТа 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 понятие "сильный ветер" характеризуется как движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что падение дерева на спорный автомобиль, припаркованный истцом на свой страх и риск на неорганизованной стоянке, было вызвано непреодолимой силой, в результате сильного порыва ветра; повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от воли ответчика, в связи с чем, установить вины в поведении ответчика, и соответственно вину в причинении ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями не представляется возможным, поэтому в удовлетворении исковых требований К.Е.С. было отказано в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 211 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца об отсутствии в ночь с 13.07.2016 г. на 14.07.2016 г. чрезвычайной ситуации природного характера, суд первой инстанции с достоверностью установил, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие экстремальных погодных условий, имевших место в ночь на 14.07.2016 г., что нашло подтверждение в официальных данных ФГБУ "***", и согласуется со ст. 1 Федерального закона РФ "О гидрометеорологической службе", в связи с чем, вред имуществу истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, а не по причине ненадлежащего содержания ответчиком прилегающей территории и зеленых насаждений.

Оценив собранные доказательства в их совокупности суд первой инстанции обоснованно опроверг доводы истца о том, что упавшее дерево было старым, сухим и подлежало вырубке, при этом суд верно отметил, что истец припарковала транспортное средства в не отведенном для этого месте, которое не было предназначено для стоянки транспортных средств.

В свою очередь, доказательств в подтверждение доводов истца о непринятии ответчиком своевременных мер по обрезке веток и удалению старых деревьев, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорное транспортное средство было повреждено вследствие неправомерных действий ответчика, судебная коллегия не принимает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Тогда как при разрешении настоящего спора все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что сам факт падения дерева на автомобиль истца при указанных ею обстоятельствах не нашел достоверного подтверждения в материалах дела, поскольку данные обстоятельства указаны истцом только в иске.

Тогда как согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2016 г. в ходе осмотра сотрудниками УУП ОМВД РФ по району *** г. Москвы автомашины Honda CR-V 2014, гос. номер *** были зафиксированы только имеющиеся повреждения, без установления причин их возникновения (л.д.43).

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБУ "***" г. Москвы пояснил, что когда со слов истца произошло падение дерева на автомобиль, то К.Е.С. не вызывала управляющую организацию для проведения осмотра места происшествия.

В свою очередь, в материалах дела отсутствует, а истцом не представлены документы, свидетельствующие, что после указанных ею обстоятельств причинения ущерба, ее транспортное средство было осмотрено соответствующей комиссией с фиксацией, именно причин повреждения автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 338- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи