Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28473/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам П.К.И., ЗАО "***" по доверенности Х.М.В. на решение Симоновского районного судаг.Москвы от 28 октября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования П.К.И. к ЗАО "***" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "***" в пользу П.К.И. денежные средства, в счет невыплаченного страхового возмещения в размере 18 067 руб. 65 коп., утрату товарной стоимости в размере 13 139 руб. 35 коп., расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства в размере 3900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2540 руб., расходыпооплате представительских услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 2000 руб., а всего 55 647 (пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок семь) руб.

Взыскать с ЗАО "***" государственную пошлину в доход государства в размере 1 136 (одной тысячи сто тридцать шесть) руб.

Взыскать с П.К.И. в пользу ООО Экспертный центр "***" расходы, связанные с проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

УСТАНОВИЛ:

П.К.И. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ЗАО "***" о взыскании страхового возмещения в размере 18067 руб. 65 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 13139 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 33 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2540 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 44 750 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей "ШкодаОктавия", под управлением Р.В.М. и "Рено Логан", под управлением П.К.И., в результате которого автомашина истца получила механических повреждения. ДТП произошло по вине водителя Р.В.М., риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО "***" Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "***", которое признало происшествие страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 66 132 руб. 35 коп. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "***" для проведения независимой автотехнической экспертизы. На основании заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер восстановительного ремонта транспортного средства "Рено Логан", государственный знак ***, с учетом износа составляет 134 415 руб. 10 коп.; величина утраты товарной стоимости составляет 13 139 руб. 35 коп. Заявление истца о пересмотре страхового возмещения ЗАО "***" оставило без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности М.Р.Э. явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, на основаниях, изложенных в исковом заявлении.

Представители ответчика по доверенностям А.И.Ю. и С.С.Р. в суд первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят П.К.И., ЗАО "***" по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Х.В.В., представителя ответчика ЗАО "***" Х.М.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца - Х.В.В., представителя ответчика - Х.М.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания с П.К.И. в пользу ООО "Экспертный центр "***" расходов. Связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб. и принятию в указанной части нового решения в связи со следующим.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 95, 98, 103 ГПК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2015 года по адресу *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ШкодаОктавия", государственный регистрационный знак ***, под управлением Р.В.М. и "Рено Логан", государственный знак ***, под управлением П.К.И., в результате которого автомашина истца получила механических повреждения. ДТП произошло по вине водителя Р.В.М., что подтверждается справкой о ДТП от 26.05.2015 года и постановлением от 29.05.2015 года о привлечении Р.В.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "***" (полис ССС N 0322253849).

Как следует из материалов дела, истец после обращения к ответчику 02.07.2015г. получил 21.07.2015 г. страховое возмещение в размере 66 132 руб. 35 коп. Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, истец организовал независимую экспертизу по оценке причиненного ущерба, обратившись в ООО "***", согласно экспертным заключениям которой N МС124/02-16 и N МС124-2/02-16 от 03.02.2016 года, сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства "Рено Логан", государственный знак ***, с учетом износа составила 134 415 руб. 10 коп., утрата товарной стоимости - 13139 руб. 35 коп.

16.03.2016 года истец обратился в ЗАО "***" о добровольном исполнении требований о выплате полной суммы страхового возмещения, однако ответа получено не было.

Проверяя доводы сторон о размере стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая экспертиза;по заключению ООО "Экспертный центр "***" N 16-00-74 от 07.09.2016 года стоимость восстановительная ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90800 руб., расчетная величина расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 84 200 руб. Судом принято экспертное заключение, которое признано судом достоверным и допустимым доказательством, экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертное заключение основано на Положении Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Оценивая заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО "***", на основании которого ответчиком выплачено истцу страховое возмещение, суд пришёл к выводу о недопустимости указанного доказательства, поскольку эксперт проводивший экспертизу не был предупреждены об уголовной ответственности.

Судом также не было принято экспертное заключение представленное истцом, составленное ООО "***" от 03.02.2016 года, которое было составлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт Ш.Н.Ю., который пояснил, что исследование проводилось по представленным материалам, каталожный номер заднего бампера указан верно, согласно распечаткам каталога РСА, к данной детали был применен двойной дефект, поскольку повреждения составляют 10 % площади детали и не был учтен эксплуатационный износ, поскольку это не усматривалось из представленных материалов.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, объяснения представителей сторон, заключения экспертов, пояснения эксперта, письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований П.К.И. к ЗАО "***".

Отклоняя доводы ответчика о том, что им в полном объеме были исполнены обязательства по заключенному договору страхования, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, указанной в судебной экспертизе в размере 18067 руб. 65 коп. (84249,19 - 66132,35).

Разрешая требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 13139 руб. 35 коп., суд нашёл их обоснованными и при вынесении решения основывался на экспертном заключении N 124-2\02-16, проведенном ООО "***", представленном истцом. Учитывая, что при назначении экспертизы возражений, относительно размера утраты товарной стоимости, установленной указанным экспертным заключением, никто из сторон не заявлял, в добровольном порядке ответчиком данные требования удовлетворены не были, своих расчетов величины утраты товарной стоимости ответчик не представил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13139 руб. 35 коп.

Также на основании ст. ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ЗАО "***" было взыскано 3900 руб. в счет расходов по оплате оценки стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, 2540 руб. в счет оплаты расходов по оформлению нотариальной доверенности.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом ходатайства ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца штраф в сумме 2000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени причиненных нравственных страданий и фактических обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "***" в доход бюджета города взыскана государственная пошлина в сумме 1136 руб.

В указанной части решение суда является правильным, и изменению или отмене не подлежит.

Довод жалобы истца о том, что суд незаконно применил к акцессорным требованиям (неустойке и штрафу) положения ст. 333 ГК РФ, является неубедительным. Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд верно применил ст. 333 ГК РФ. Размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности ЗАО "*** и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о том, что судом были необоснованно уменьшены расходы истца на досудебную оплату экспертных услуг ООО "***" до 3900 руб., поскольку судом верно произведено взыскание стоимости экспертных услуг именно по утрате товарной стоимости; оснований для взыскания заявленных истцом расходов по экспертной оценке в размере 33000руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку судом не было принято экспертное заключение ООО "***" от 03.02.2016 года, составленное без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно определилстоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта ООО Экспертный центр "***", выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При проведении экспертизы специалист руководствовался Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертиза проведена в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 от 25.04.2002, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд обоснованно принял в качестве доказательства проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу N 16-00-74 от 07.09.2016 г. в части определения стоимости восстановительного ремонта и правильно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 18067 руб. 65 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергающих его выводы.

Разрешая вопрос об оплате судебной автотехнической экспертизы, основываясь на положениях ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, с учетом того, что оплата по проведению экспертизы была возложена на истца, но не была им оплачена, суд взыскал с истца расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб. в пользу ООО Экспертный центр "***".

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем заслуживают внимания доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о необоснованном возложении обязанности по полной оплате экспертизы в размере 30000 руб. на истца П.К.И.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя между сторонами расходы по проведению судебной экспертизы, суд неправильно применил положения п. 1 ст. 98 ГПК РФ и возложил их на П.К.И., тогда как решение было постановленов его пользу, в связи с чем названные расходы не подлежали взысканию с указанного лица в полном объеме, а подлежали взысканию с истца пропорционально цене требований, в удовлетворении которых было отказано, и с ответчика ЗАО "***" - в оставшейся части. Согласно материалам дела, стоимость проведения ООО "Экспертный центр "***" судебной автотехнической экспертизы составила 30000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Экспертный центр "***" подлежали взысканию с ЗАО "***" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 23 346 руб. (77,82 %), с П.К.И. подлежит взысканию в пользу ООО "Экспертный центр "***" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 654руб.(22,18%).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с П.К.И. в пользу "Экспертный центр "***" расходов за проведение экспертизы подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу в указанной части в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения о взыскании в пользу ООО "Экспертный центр "***" расходов за проведение экспертизы с ЗАО "***" в сумме 23346 руб. , с П.К.И. в сумме 6 654 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 28 октября 2016 года отменить в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы. Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с П.К.И. в пользу ООО Экспертный центр "***" расходы, связанные с проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6654руб.

Взыскать с ЗАО "***" в пользу ООО Экспертный центр "***" расходы, связанные с проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 23346руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.К.И., ЗАО "***" - без удовлетворения.