Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28476/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Новоселовой И.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года,

которым постановлено:"Исковые требования Новоселовой И.В. к СНТ "Пахра" о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Новоселовой И.В. в пользу СНТ "Пахра" судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.",

УСТАНОВИЛА:

Новоселова И.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Пахра" о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ, указывая в исковом заявлении, что она является членом СНТ "Пахра", в границах которого имеет в собственности земельный участок. 30.08.2014 состоялось общее собрание членов СНТ "Пахра", на котором был избран новый состав Правления СНТ и председатель Правления Лагута С.Ф., что по мнению истицы, является незаконным и необоснованным, поскольку на момент принятия данного решения Лагута С.Ф. не имел в границах СНТ земельного участка, вследствие чего в силу закона и Устава СНТ "Пахра" не мог быть членом СНТ и, соответственно, не мог быть избранным председателем Правления СНТ. Неоднократные обращения истицы в различные надзорные и правоохранительные органы за устранением нарушения вышеописанным решением собрания её прав и прав иных членов СНТ к признанию данного решения незаконным не привели, в связи с чем истица обратилась в суд, который с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит признать недействительным решение общего собрания от 30.08.2014, оформленное протоколом от 30.08.2014, обязать МИФНС России N 46 по Москве исключить из ЕГРЮЛ сведения о Лагута С.Ф. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ "Пахра", взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 2438 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

Истица и её представитель по доверенности Рачкаускас А.Е. в судебном заседании заявленные искового требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления.

В судебном заседании представители ответчика Лагута С.Ф. и по доверенности Никитин С.Г. против удовлетворения иска возражали по мотивам, изложенным в представленных в дело письменных возражениях (т.1,л.д.154-160,220-221), заявив также ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей срока исковой давности (т.1,л.д.86).

Представитель третьего лица МИФНС России N 46 по Москве в судебное заседание не прибыл, будучи о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Новоселова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Новоселовой И.В. и представляющей ее интересы по доверенности и ордеру адвоката Рачкаускас А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 ст.18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее также Закон) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Статьей 20 Закона установлено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно ст.22 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов.

В силу ст.23 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Согласно абз.2 п.1 ст.20 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с положениями статьи 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание (собрание уполномоченных) простым большинством голосов вправе принимать решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (собрания уполномоченных) является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21 указанного Федерального закона).

В соответствии с абз.12 п.2 ст.21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно пп.8 п.1 ст.19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с пп.2 п.3 ст.46 Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество "Пахра" осуществляет деятельность на основании Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава СНТ "Пахра" (т.1,л.д.206-217) по адресу: ...

Новоселова Ирина Викторовна является членом СНТ "Пахра", ей на праве собственности принадлежит в границах СНТ земельный участок N ... Суд установил, что до 30.08.2014 Новоселова И.В. исполняла обязанности председателя Правления СНТ "Пахра", что сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

30 августа 2014 года было проведено общее собрание членов СНТ "Пахра" с вынесением на повестку дня следующих вопросов:

1. отчет ревизора СНТ "Пахра",

2. выборы состава Правления и Председателя Правления СНТ "Пахра",

3. выборы ревизора СНТ "Пахра",

4. утверждение сметы доходов и расходов СНТ "Пахра" на 2014 год,

5. разное.

Решения собрания были отражены в протоколе от 30.08.2014 (т.1,л.д.202-205).

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание, что достоверных и допустимых доказательств, которые в силу закона могли бы служить основанием для признания указанного собрания и принятых на этом собрании решений незаконными, истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При этом суд отметил, что не доказано истицей нарушение процедуры созыва и проведения собрания, отсутствие на собрании кворума, в то время как представленными ответчиком доказательствами указанные обстоятельства подтверждены надлежащим образом.

Суд обоснованно полагал, что утверждение истицы о том, что решение об избрании в состав Правления СНТ Лагута С.Ф. с последующим избранием его председателем Правления незаконно и недействительно, поскольку Лагута С.Ф. на указанный момент не имел в границах СНТ земельного участка и, следовательно, в силу вышеприведенных норм ст.ст.18,22,23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава СНТ "Пахра" не мог быть членом СНТ и членом Правления СНТ, основаны на неверном применении истицей норм материального права и противоречат исследованным по делу письменным доказательствам.

Суд установил, что Евдокимовой О.О. на основании Постановления Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области N 2056 от 29.12.1992 принадлежит расположенный в границах СНТ "Пахра" земельный участок N 52 (т.1,л.д.174). Евдокимова О.О. с 17.07.1982 состоит в зарегистрированном браке с Лагута С.Ф. (т.1,л.д.175). На основании заявления от 30.07.1997 Новоселова О.О. и Лагута С.Ф. были приняты в члены СНТ "Пахра", о чем им была выдана членская книжка (т.1,л.д.17-18), кроме того, 06.12.2013 Евдокимова О.О. выдала Лагута С.Ф. нотариально удостоверенную доверенность на право управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в том числе - земельного участка N 52, расположенного в границах СНТ "Пахра".

При приведенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Лагута С.Ф. на момент проведения общего собрания членов СНТ "Пахра" 30.08.2014 владел земельным участком в границах СНТ, членом СНТ являлся и, следовательно, мог быть избранным в члены Правления СНТ "Пахра".

Иных доказательств недействительности оспариваемого решения истицей суду не предоставлено.

Считая, что заявленное истицей требование о признании недействительным решения общего собрания от 30.08.2014, оформленное протоколом от 30.08.2014, не подлежит удовлетворению, суд правильно учел, что согласно п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Так, судом установлено, что решением общего собрания СНТ "Пахра" от 27.08.2016 было избрано Правление СНТ "Пахра" и председатель Правления Лагута С.Ф. (т.1,л.д.222).

Суд правомерно по заявлению ответчика применил к исковым требованиям срок исковой давности и посчитал, что данное основание является самостоятельным для отказа в иске.

В соответствии с п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.4 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 15 от 12.11.2001 и N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 26 названного Постановления разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из дела видно, что истица просит суд признать незаконным решение собрания, принятое 30.08.2014, с настоящим иском истица обратилась в суд 26.08.2016, то есть за пределами срока, установленного п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ по отношению к указанному решению собрания.

Ответчиком суду представлено письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истицей требованиям и об отказе в иске по данному основанию.

Из дела усматривается, что истицей не представлено в дело доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по данным требованиям, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для его восстановления.

Доводы истицы о том, что она узнала о нарушении своих прав оспариваемым решением только при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-1194/15 в Савеловском районном суде города Москвы, суд обоснованно не признал в качестве предусмотренных законом оснований для прерывания течения срока исковой давности по указанным требованиям, учитывая, что истица об оспариваемом собрании знала непосредственно по его проведении, так как уже 15.09.2014 она обратилась в органы внутренних дел с заявлением о незаконности действий Лагута С.Ф. по проведению оспариваемого собрания и изготовлению новой печати СНТ "Пахра" (т.1, л.д.60-63), а 27.09.2014 принимала участие в общем собрании членов СНТ "Пахра" и участвовала в обсуждении вопроса о признании недействительным решения общего собрания от 30.08.2014 (т.1,л.д.161). Суд учел, что каких-либо доказательств невозможности получения копии оспариваемого решения истцом не представлено, при том, что сведения о данном решении были общедоступными.

Суд правомерно полагал, что не могут служить основанием для восстановления либо прерывания течения срока исковой давности по заявленным истицей требованиям её ссылки на то, что она длительное время пыталась разрешить спорные правоотношения путем обращения в различные надзорные и правоохранительные органы, а также сложными обстоятельствами личной жизни истицы, так как такие основания законом не предусмотрены.

Суд также правильно указал, что не прерывает течение указанного срока исковой давности тот факт, что ранее истица уже обращалась в суд с настоящими требованиями, однако исковое заявление не было принято к производству суда в связи с несоблюдением истицей процессуальных норм, поскольку течение срока исковой давности прерывается путем подачи иска в суд в установленном порядке. Риск несоблюдения требований ГПК РФ при подаче иска лежит на истце и основанием для прерывания срока исковой давности не является.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно применил к заявленным истицей требованиям о признании недействительным решения общего собрания от 30.08.2014, оформленного протоколом от 30.08.2014 установленный законом срок исковой давности и полагал необходимым отказать в их удовлетворении по указанному основанию.

Поскольку суд отказал истице в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Пахра" от 30.08.2014, правильным является вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании МИФНС России N 46 по Москве исключить из ЕГРЮЛ сведения о Лагута С.Ф. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ "Пахра" как производные требования по отношению к первоначальному.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что судебные расходы с ответчика в пользу истицы не подлежат взысканию.

Вместе с тем, руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с истицы в пользу ответчика судебные расходы последнего по оплате услуг представителя (т.2, л.д.36-38), которые суд полагал произведенными в разумных пределах в размере 15000 рублей 00 копеек, учитывая при этом требования разумности и справедливости, а также сложность, длительность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, ценность подлежащего защите права.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.(ст.67,194 ГПК РФ). При разрешении настоящего дела судом соблюдены указанные положения процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новоселовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи