Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28477/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Войкиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Реут Д.В.

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года,

которым постановлено:"Исковые требования Дворянского А.А. к Реут Д.В. - удовлетворить.

Взыскать с Реут Д.В. в пользу Дворянского А.А. денежные средства в размере ***рублей ***копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей ***копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рубля ***копеек, всего ***рубль ***копеек.",

УСТАНОВИЛА:

Дворянский А.А. обратился в суд с иском к Реут Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в исковом заявлении, что *** между сторонами было заключено соглашение, по которому истец передал ответчику ***рублей ***копеек, а ответчик обязался продать 100% долей в уставном капитале ООО "Бенефит и К". Обязательства по соглашению ответчиком не исполнены, денежные средства в размере ***рублей ***копеек ответчиком истцу не возвращены. *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ***рублей ***копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей ***копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рубля ***копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Седунов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Овчинников И.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в приобщенных в дело письменных возражениях (л.д.43), указывая, что денежные средства от истца ответчик не получал. Устное соглашение о продаже доли в уставном капитале ООО "Бенефит и К" он заключил с Севериной С.И., которая приходится истцу матерью и которая и передала ему в качестве задатка ***рублей ***копеек. При этом условием соглашения было то, что покупателем доли в уставном капитале должен выступать сын Севериной С.И. - Дворянский А.А. Впоследствии стороны отказались от заключения соглашения, а денежные средства в размере ***рублей ***копеек ответчиком были возвращены Севериной С.И. При удовлетворении исковых требований просил применить к ним положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Северина С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель Фоменко П.П., который суду показал, что являлся генеральным директором ООО "Бенефит и К" в период с ***по ***года. В начале ***года, когда ООО "Бенефит и К" было выставлено на продажу, на объект приезжала женщина, которую звали С., говорила, что хочет приобрести данный объект в собственность для своего сына. Также он присутствовал у нотариуса, когда там были С., её сын и жена сына, они оформляли согласие жены сына на совершение покупки предприятия. При передаче каких-либо денег по данной сделке свидетель не присутствовал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Реут Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Реут Д.В. по доверенности Овчинникова И.О., представителя истца Дворянского А.А. по доверенности Плетневой О.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов, в остальной части решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено данное дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что ***между Дворянским А.А. и Реут Д.В. было заключено соглашение, по которому Дворянский А.А. передал Реут Д.В. ***рублей ***копеек в счет обязательства Реут Д.В. продать Дворянскому А.А. 100% долей в уставном капитале ООО "Бенефит и К" (л.д.9).

Обязательства по соглашению ответчиком исполнены не были, денежные средства в размере ***рублей ***копеек ответчиком истцу не возвращены.

Суд посчитал, что данные денежные средства, полученные ответчиком, подлежат возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что он не получал истребуемые денежные средства от истца, т.к. имел договоренность с матерью истца Севериной С.И., которая выдала ему указанную в иске денежную сумму, и которую он ей вернул, судом были исследованы и отклонены. В материалах дела имеется письменное соглашение от *** года, согласно которому Реут Д.В., являясь учредителем ООО "Бенефит и К" и 100% владельцем, заключил соглашение с Дворянским Андреем Александровичем о продаже 100% долей ООО "Бенефит и к" Дворянскому А.А. за сумму ***евро. Задаток в размере *** (***) рублей получил. Данное соглашение подписано Реут Д.В. (л.д.9). Иск предъявлен о взыскании данной суммы как неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ, удовлетворяя иск, суд указал, что данная сумма является неосновательным обогащением. Данный вывод суда не оспорен.

Удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начало течения срока, с которого подлежат начислению проценты на сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком, суд определилкак ***, посчитав, что именно с этой даты приобретатель должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств в силу отсутствия нотариального удостоверения заключенного сторонами соглашения.

Период необоснованного удержания ответчиком денежных средств суд определилс *** по *** и посчитал, что за этот период размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять ***рублей ***копеек. Истец решение суда в данной части не оспорил, ответчик в апелляционной жалобе указал о незаконности решения суда в данной части.

Судебная коллегия, не соглашаясь с вышеуказанным выводом суда об удовлетворении иска в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ за определенный судом период, находит, что решение суда в данной части постановленов нарушение норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Как следует из дела, сторонами заключено соглашение ***г. по которому Реут Д.В. обязался продать Дворянскому 100% долей в уставном капитале ООО "Бенефит и К" (л.д.9). Сроки исполнения соглашения в соглашении не указаны, обязательство Реут Д.В. не ограничено каким-либо сроком. Стороны по делу также не заявляли о сроке исполнения соглашения. Кроме того, в соглашении не предусмотрена ответственность сторон за неисполнение условий соглашения, денежного обязательства соглашение не содержит.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из материалов дела усматривается, что *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы, полученной ответчиком по соглашению, которое им не исполнено. В претензии истец Дворянский А.А. потребовал от ответчика в течении 10-ти календарных дней с момента получения претензии возвратить сумму в размере *** руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.10), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, до указанной даты требование о наличии денежного обязательства, подлежащего исполнению, истцом ответчику не предъявлялось. Срок исполнения истцом определен - 10 дней со дня получения претензии. По данным основаниям иск о взыскании процентов не заявлен.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что по неисполненному соглашению о продаже доли в имуществе подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГПК РФ, со дня заключения соглашения - *** г. и до *** г., не может быть признан правильным. Поэтому решение суда о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит отмене в соответствии со ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения в данной части об отказе в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку истцу частично отказано в удовлетворении требований, размер госпошлины составит *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении от истца денежных средств являлись предметом судебного исследования, в связи с чем не создают оснований для отмены решения суда. Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией приняты во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года отменить в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ и суммы госпошлины, постановить в данной части новое решение, которым Дворянскому А.А. в удовлетворении иска к Реут Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Взыскать с Реут Д.В. в пользу Дворянского А.А. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ***рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи