Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28478/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио и фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации фио на решение Троицкого районного суда адрес от 06 декабря 2016 г., которым постановлено:Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежного долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по договору займа от 30.10.2013 в размере 2500000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа от 30.10.2013 в размере 310607 рублей 44 копейки, пени по договору займа от 30.10.2013 в размере 145000 рублей 00 копеек, задолженность по договору займа от 28.11.2013 в размере 3000000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа от 28.11.2013 в размере 361633 рубля 95 копеек, пени по договору займа от 28.11.2013 в размере 174000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40656 рублей 21 копейка, всего 6531897 рублей 60 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежного долга по договорам займа, процентов за пользование займом, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2013 г. сторонами был заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому истец передал ответчику 2500000 рублей под 4,5% годовых на срок до 31.12.2014 г. Также 28.11.2013г. сторонами был заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому истец передал ответчику 3000000 рублей под 4,5% годовых на срок до 31.12.2014 г. Истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства передал ответчику в полном объеме, тогда как ответчик в установленные сроки заемные денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем истец с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму основного долга в размере 5500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договорам займа в размере 672241 рубль 39 копеек, неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 319000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 200000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представители истца фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям искового заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика по доверенности фио, фио, фио просили суд оставить исковые требования без удовлетворения как на законе не основанные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела по мотивам, изложенным ими в приобщенных в дело письменных возражениях (т.1,л.д.156-161,235-238, т.2,л.д.7-13).

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, утверждая, что им указанные истцом договоры денежного займа с процентами, не подписывались.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо фио не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката по ордеру фио, представителей ответчика наименование организации фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае обжалуемое решение в данной части указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.10.2013 г. между сторонами был заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому истец передал ответчику 2500000 рублей под 4,5% годовых на срок до 31.12.2014 (т.1, л.д.29-30).

Также 28.11.2013 г. сторонами был заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому истец передал ответчику 3000000 рублей под 4,5% годовых на срок до 31.12.2014 (т.1, л.д.35-36).

При разрешении спора суд пришел к выводу, что со стороны истца были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что он свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства передал ответчику в полном объеме, что подтверждается соответствующими кассовыми и банковскими документами (т.1, л.д.31-34,37-40,54-57,216-218), актом сверки взаимных расчетов между сторонами (т.1, л.д.41-45), тогда как ответчик в установленные сроки заемные денежные средства истцу не возвратил, выданные по заявлению истца мировым судьей судебные приказы о взыскании задолженности по указанным договорам по возражениям ответчика были отменены (т.1, л.д.7-10).

Судом было установлено, что между сторонами были заключены договоры денежного займа с процентами от 30.10.2013 г. и от 28.11.2013г., заемные денежные средства по которым истцом были переданы ответчику по приходным кассовым ордерам N 187 от 30.10.2013г. и N 1902 от 28.11.2013г. и в последующем зачислены на расчетный счет ответчика в банке, также между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов, который сторонами не оспаривался.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от 30.10.2013 г. и от 28.11.2013г. суд счел правомерными и взыскал по ст. 309, 807 ГК РФ, с наименование организации в пользу фио задолженность по договору займа от 30.10.2013 г. в размере 2500000 рублей, и задолженность по договору займа от 28.11.2013 г. в размере 3000000 рублей.

При этом суд учел, что согласно заключению специалиста от 28.03.2016 N 15-4 (т.1, л.д.131-140) представленного со стороны истца, подписи от имени фио как руководителя наименование организации в договорах денежного займа с процентами от 30.10.2013 г. и от 28.11.2013г. выполнены самим фио

По ходатайству ответчика о проведении комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению комиссии экспертов N 167-127-16 от 14.10.2016 (т.2, л.д.85-126), подписи от имени Генерального директора наименование организации фио в договорах денежного займа с процентами от 30.10.2013 и от 28.11.2013 выполнены самим фио в октябре и в ноябре 2013 года соответственно и совпадают с датами, указанными в данных документах.

Между тем подписи от имени фио в квитанциях к приходному кассовому ордеру N 187 от 30.10.2013г. и N 1902 от 28.11.2013г. выполнены не фио, а иным лицом, при этом в апреле 2014 года, что не соответствует дате, указанной в данных документах.

Тогда как доводы ответчика о том, что согласно выводам судебной экспертизы, приходные кассовые ордера N 187 от 30.10.2013 и N 1902 от 28.11.2013 г., выданные ответчиком истцу в подтверждение внесения последним в кассу наименование организации денежных средств на общую сумму 5500000 рублей, не были подписаны руководителем организации фио, а иным лицом и в иное время, суд оценил критически, указав, что данное обстоятельство не доказывает безденежность заключенных сторонами договоров займа, поскольку истец получал квитанции от фио после внесения денег, при этом истец не утверждал, что данные квитанции изготавливались непосредственно в его присутствии и в указанное в них время.

Также суд отклонил доводы ответчика о том, что на расчетный счет организации истцом было внесено только 4500000 рублей, указав, что наименование организации получив от фио заемные денежные средства, вправе был без уведомления заимодавца распорядиться ими по своему усмотрению, в частности, расходовать их как наличные денежные средства, не внося на расчетный счет предприятия.

При этом суд посчитал не имеющим значения для разрешения настоящего спора наличие в наименование организации договора займа N 2-11/3 от 28.11.2013г. (т.1,л.д.219-221), подписанного со стороны заемщика неуполномоченным лицом, а также указание на договор с таким номером в объявлении на взнос наличными 2000000 рублей от 28.11.2013г. (т.1,л.д.38,57), поскольку подлинник такого договора при рассмотрении настоящего дела суду не представлялся, заключение договора с таким номером от 28.11.2013г. сторонами отрицалось, в связи с чем ссылка на него, как на основание банковской операции, суд признал технической ошибкой при изготовлении указанного платежного документа.

Кроме этого суд указал, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что договоры денежного займа с процентами от 30.10.2013 и от 28.11.2013 являлись для наименование организации крупными сделками либо сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, при этом ответчиком требования о признании этих договоров недействительными сделками не заявлялось.

Как следует из условий договоров денежного займа с процентами от 30.10.2013 г. и от 28.11.2013 г., ответчик обязан уплатить истцу за пользование заемными денежными средствами проценты по ставке 4,5% годовых, рассчитанные до момента возврата всей суммы истцу (п.2.2. договоров).

Согласно произведенному истцом расчету договорные проценты за пользование ответчиком суммой займа составили по договору от 30.10.2013г. - 310607 рублей 44 копейки, и по договору займа от 28.11.2013г. - 361633 рубля 95 копеек.

Суд принял произведенный истцом расчет суммы договорных процентов по состоянию 03.08.2016 г. как достоверный и соответствующий представленным в дело письменным доказательствам.

Заключенными сторонами договорами денежного займа с процентами от 30.10.2013 г. и от 28.11.2013 г. предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он уплачивает займодавцу пеню в размере 0.01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.1 договоров).

Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательств по возврату заёмных денежных средств за период с 01.01.2015 по 03.08.2016 (согласно заявленному истцом периоду расчета) по договору от 30.10.2013 подлежит начислению пеня в размере 145000 рублей (2500000 рублей х 0,01% х 580 дней), а по договору от 28.11.2013 г. в размере 174000 рублей (3000000 рублей х 0,01% х 580 дней).

При установленных обстоятельствах на основании ст. ст. 809, 811 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору займа от 30.10.2013 г. в размере 310607 рублей 44 копейки, пени по договору займа от 30.10.2013г. в размере 145000 рублей, а также проценты по договору займа от 28.11.2013г. в размере 361633 рубля 95 копеек, пени по договору займа от 28.11.2013 г. в размере 174000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его личных неимущественных благ или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий ответчика.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд в порядке ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40656 руб. 21 коп. (т.1, л.д.11-18).

С выводами суда о правомерности взыскании с наименование организации в пользу фио денежного долга по договору займа от 28.11.2013 в размере 3000000 рублей, процентов по договору займа от 28.11.2013 г. в размере 361633 рубля 95 копеек, пени по договору займа от 28.11.2013г. в размере 174000 рублей, судебная коллегия не согласна, поскольку они основаны на неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к вынесению ошибочного решения суда в данной части.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Суд при удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 28.11.2013 г., процентов по договору займа и пени, отклоняя возражения наименование организации, указал, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение исковых требований при этом, сослался на квитанции к приходному кассовому ордеру N 1902 от 28.11.2013г. о получении от истца 3000000руб., на акт сверки, в котором был признан факт получения ответчиком указанных денежных средств в качестве займа, и документы, свидетельствующие внесение истцом на расчетный счет ответчика суммы займа по договору от 28.11.2013 г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывал о незаключенности договора займа от 28.11.2013 г. ввиду отсутствия реального получения заемщиком от заимодавца денежных средств в размере 3000000 руб.

Указанные доводы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.

Так, согласно заключению судебной экспертизы наименование организации, N 167-127-16 от 14.10.2016 (т.2, л.д.85-126) подписи от имени руководителя наименование организации фио в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1902 от 28.11.2013г. выполнены не фио, а иным лицом, при этом не 28.11.2013 г., а гораздо позднее, - в апреле 2014 года, что не соответствует дате, указанной в данных документах.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права, факт передачи истцом спорных денежных средств по договору займа от 28.11.2013 г. наименование организации согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1902 от 28.11.2013г. не нашел свое подтверждение.

Данным обстоятельствам суд должной оценки не дал, ограничившись ошибочным указанием, что истец получил данную квитанцию от фио после внесения денег, при этом истец не утверждал, что квитанция изготавливалась непосредственно в его присутствии и в указанное в них время.

Тогда как сам факт отсутствия подписи руководителя организации на платежном документе и факт несоответствия даты его изготовления свидетельствует о подложности квитанции, что влечет ее исключение из круга доказательств, ввиду ее недостоверности.

В свою очередь, из анализа акта сверки взаимных расчетов за период с октября 2013 г. по ноябрь 2015 г., подписанного между сторонами (л.д.41-45 т.1) с достоверностью не усматривается признание задолженности по договору займа от 28.11.2013 г. наименование организации, напротив, в графе займ в размере 3000000 руб. имеется ссылка на иной договор N 3 от 31.12.2013 г.

При этом в заседании судебной коллегии представителя истца фио не смог дать пояснения по данному доказательству, объяснить, где в данном документе зафиксировано признание наименование организации наличие задолженности по договору займа от 28.11.2013 г. в размере 3000000 руб., тогда как в апелляционной жалобе представитель ответчика настаивал, что указанный акт сверки не содержит указание на спорный договор займа.

Также не нашло свое подтверждение указание истца о внесении им денежных средств в размере 3000000 руб. на расчетный счет наименование организации, поскольку такой документ вообще отсутствует.

Тогда как представленное истцом объявление N 16 от 28.11.2013 г. о внесении на расчетный счет ответчика через наименование организации денежных средств в размере 2000000 руб. (л.д.57 т.1) имеет указание в качестве основания иной договор займа от 28.11.2013 г. с номером 2-11\3, тогда как спорный договор займа номера не имеет.

Выводы суда о наличии технической ошибки на указанном платежном документе являются неверными, поскольку по запросу суда из кредитной организации была представлена заверенная копия договора займа N 2-11\3 от 28.11.2013 г.

Тогда как пояснения истца об отсутствии оригинала данного документа и о том, что указанный договор был подписан со стороны заемщика неуполномоченным лицом, не имели правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в данном деле фиобыли заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, а не взыскание неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были, что привело к вынесению ошибочного решения.

Как видно из материалов дела договор займа от 28.11.2013 г. лишь определяет в соответствии ст. 807 ГК РФ обязательства сторон, но не свидетельствует об их исполнении, тогда как согласно положениям данной нормы права договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, достаточными и достоверными доказательствами по делу не подтверждается факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств в размере 3000000 руб. по договору займа от 28.11.2013 г., в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора пришел к необоснованному выводу о том, что указанный договор займа является заключенным.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о взыскании с наименование организации в пользу фио денежного долга по договору займа от 28.11.2013г. в размере 3000000 руб., процентов по договору займа от 28.11.2013 г. в размере 361633 руб. 95 коп., пени по договору займа от 28.11.2013г. в размере 174000 руб. подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права и не соответствующее установленным обстоятельствам дела с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований фио в данной части.

Соответственно решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины подлежит изменению со взысканием с наименование организации в пользу фио расходов по оплате государственной пошлины в размере 22978 руб. 04 коп. по ст. 98 ГПК РФ, ст. 336.19 НК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации о незаконности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 30.10.2013 г., процентов по данному договору займа и пени, поскольку реально указанный договор займа не был исполнен истцом, и является незаключенным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела с достоверностью следует, что в соответствии с условиями договора займа от 30.10.2013 г. истцом в этот же день были внесены денежные средства в размере 2500000 руб. на расчетный счет наименование организации согласно объявлению N 27 от 30.10.2013 г. и выписке из лицевого счета организации (л.д.54,56т.1), что свидетельствует о заключенности между сторонами указанного договора займа.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом, не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный разделом 6 и п. 7.4. договора займа от 30.10.2013 г., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в указанных положениях договора не предусмотрен обязательный претензионный порядок, в свою очередь, по категории дел о взыскании задолженности по договорам займа с процентами за пользование займом и пени, законодателем также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор денежного займа с процентами от 30.10.2013 г. являлся для наименование организации крупной сделкой, в совершении которых имелась заинтересованность, в связи с чем, данный договор является недействительным, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласился, при этом коллегия обращает внимание, что самостоятельные исковые требования о признании указанной сделки недействительной по данному основанию со стороны наименование организации при разрешении настоящего спора заявлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил платежеспособность и финансовое состояние заимодавца фио судебная коллегия оценивает критически, поскольку выяснение указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему спору, и не предусмотрено действующим законодательством, тогда как из материалов дела с бесспорностью следует, что сумма в размере 2500000 руб. была внесена лично истцом на расчетный счет ответчика 30.10.2013 г. (л.д.56 т.1) и имеет фиксацию в выписке из лицевого счета наименование организации (л.д.54т.1).

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения в указанной части, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 338- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 06 декабря 2016 г. отменить в части удовлетворения исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежного долга по договору займа от 28.11.2013 г. в размере 3000000 рублей, процентов по договору займа от 28.11.2013 г. в размере 361633 рубля 95 копеек, пени по договору займа от 28.11.2013 г. в размере 174000 рублей.

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежного долга по договору займа от 28.11.2013 г., процентов за пользования займом по договору от 28.11.2013 г. и пени по договору займа от 28.11.2013 г. - отказать.

Изменить решение Троицкого районного суда адрес от 06 декабря 2016 г. в части взыскания с наименование организации в пользу фио расходов по оплате государственной пошлины, изложив решение суда в измененной части в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 22978 руб. 04 коп.

В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от 06 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи