Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28479/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио и фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 10 января 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования фиок наименование организации - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов наименование организации от 08.12.2012 по пункту 1 повестки дня в части исключения из членов наименование организации фио

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов наименование организации от 08.12.2012 г., указывая в обоснование иска, что она является членом Дачного наименование организации, который 26.12.2014 г. был переименован в наименование организации. Истцу стало известно, что группа лиц провела без ее участия 08 декабря 2012 г. внеочередное общее собрание членов наименование организации в форме собрания (совместного присутствия), на котором было принято решение исключить из членов кооператива 12 человек, в том числе и истца, а также были приняты в члены кооператива 32 человека, внесены изменения в Устав кооператива, избрано правление кооператива в количестве пяти человек, а также был избран председатель Правления кооператива. Полагая, что указанные решения собрания от 08 декабря 2012 года нарушают её права, как члена кооператива, что собрание проводилось в отсутствии кворума, с нарушением процедуры созыва, подготовки и проведения, истец считала, что решения и протокол внеочередного общего собрания членов наименование организации в форме собрания (совместного присутствия) от 08 декабря 2012 года являются недействительными.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления.

Представители ответчика наименование организации фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции просили суд исковые требования оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (т.2,л.д.41-45).

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца фио по доверенностям фио и фио, представителя ответчика наименование организации фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно абз.2 п.1 ст.20 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ с изменениями на день разрешения спора общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с положениями статьи 21 указанного Федерального Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Согласно пп.8 п.1 ст.19 указанного Федерального Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с пп.2 п.3 ст.46 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Судом установлено и из материалов дела следует, что наименование организации был создан путем реорганизации в форме выделения из наименование организации на основании решения общего собрания членов наименование организации от 15.11.2003 (т.2,л.д.23-40).

08 декабря 2012 года состоялось внеочередное общее собрание членов наименование организации с повесткой дня:

1. об исключении из членов кооператива фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

2. о подтверждении членства в кооперативе 32 человек, незаконно исключенных группой Младшева,

3. о принятии в члены кооператива фио,

4. о внесении изменений в Устав кооператива,

5. о предварительном обсуждении вопроса о слиянии наименование организации с наименование организации,

6. об избрании членов правления и председателя правления кооператива для обеспечения мер по слиянию с наименование организации,

7. разное.

Решения, принятые на указанном собрании, были оформлены соответствующим протоколом (т.2,л.д.7-10).

В соответствии с п.4 ст.16 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в Уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Из материалов дела следует, что разделом 14 Устава наименование организации в редакции, действовавшей на день принятия спорного решения, установлено, что исключение из членов кооператива применяется в качестве меры воздействия за нарушение Устава или правил внутреннего распорядка кооператива, а также в случае невнесения членом кооператива вступительного взноса.

Основанием для исключения истца из членов кооператива послужило ее участие в антиобщественной деятельности группы Младшева, выразившейся в том, что членами данной группы "затевались судебные тяжбы", которые "нанесли большой материальный и моральный ущерб кооперативу", тогда как подобная деятельность истца "мешает работе кооператива".

Проанализировав положения вышеприведенных норм материального права, положений Устава наименование организации суд пришел к выводу, что сам факт обращения истца за судебной защитой своих прав, которые она полагала нарушенными, не может служить основанием для ограничения её прав, как члена кооператива, при том, что никаких конкретных доказательств причинения истцом материального и морального ущерба кооперативу, нарушения истцом Устава кооператива и прав его членов, правил внутреннего распорядка кооператива в протоколе общего собрания, на котором было принято оспариваемое решение, не приведено, и суду при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено, в связи с чем, решение об исключении фио из членов кооператива было принято общим собранием без наличия оснований, указанных в законе и Уставе кооператива, что означает недействительность данного решения.

При установленных обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования фио о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов наименование организации от 08.12.2012 по пункту 1 повестки дня в части исключения из членов наименование организации фио

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец фио в обоснование требований о незаконности собрания и недействительности принятых на нём всех решений указывала, что в период с 06.12.2012г. по 21.01.2013г., в том числе и на дату проведения собрания 08.12.2012г., председателем правления кооператива был фио, который подтвердил, что правление не созывало общее собрание членов кооператива на 08.12.2012, собрание в этот день не проводилось, в правление кооператива не поступали заявления от инициативных групп или ревизора о созыве общего собрания, извещения о проведения собрания членам кооператива не высылались, объявления в средствах массовой информации и на уличных стендах на территории кооператива о данном собрании не размещалось. Протокол внеочередного общего собрания членов кооператива от 08 декабря 2012 года по утверждению истца был заверен не оригинальной (поддельной) печатью кооператива. Собрание от 08 декабря 2012 года, как указывает истец, было проведено неуполномоченными лицами, в отсутствие кворума, протокол подписан лицами, которые не являлись членами кооператива на дату проведения собрания, что, по мнению истца, подтверждается зарегистрированным в налоговой инспекции Уставом и списком членов кооператива на дату проведения собрания.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обоснованно признал вышеприведенные доводы истца в обоснование заявленных исковых требований необоснованными, поскольку каких-либо надлежащих и допустимых доказательств незаконности внеочередного общего собрания членов наименование организации от 08.12.2012 и недействительности иных, кроме решения об исключении из членов кооператива фио, принятых на нём решений истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, тогда как приведенные доводы истца опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, в удовлетворении остальной части исковых требований истца судом правомерно было отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При отказе в удовлетворении остальной части исковых требований фио суд верно принял во внимание, что согласно материалам дела фио был избран председателем правления кооператива на заседании правления кооператива от 29 ноября 2012 года, состав которого был избран на внеочередном общем собрании членов кооператива от 17 августа 2012 года, решения которого, в том числе, и об избрании членов правления кооператива в количестве 3 человек, решением Троицкого районного суда адрес от 22 июня 2015 года были признаны незаконными (т.2,л.д.46-57).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что вопреки доводам истца на день проведения собрания 08.12.2012 г. фио председателем правления кооператива не являлся.

Тогда как из материалов дела следует, что 29 ноября 2012 года состоялось заседание правления кооператива, на котором было удовлетворено требование членов кооператива о проведении Внеочередного общего собрания членов наименование организации с установлением повестки дня, времени и места проведения (т.2,л.д.61). Объявление о проведении собрания на 08.12.2012 года было вывешено на стендах объявлений кооператива (т.2,л.д.62), что также подтверждается показаниями свидетелей фио и фио, допрошенных судом в судебном заседании 10.01.2017 г., не доверять показаниям которых, у суда оснований не имелось.

Также суд верно учел, что установление даты проведения собрания на 08.12.12г., утверждение повестки дня собрания и принятие решения о проведении собрания, было принято правлением наименование организации 17 ноября 2012 года.

В свою очередь, доказательств того, что печать кооператива, которой был заверен протокол собрания от 08.12.2012 г., является подложной, истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, равно как доказательств подлинности какой-либо иной печати кооператива и наличия ограниченного числа таких печатей с уникальным оттиском, который был заверен надлежащим образом.

Помимо этого, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда адрес от 22 июня 2015 года были признаны незаконными решения внеочередного общего собрания членов наименование организации от 17.08.2012г. (т.2,л.д.58-60) об утверждении списка членов кооператива в количестве 39 человек, поэтому ссылка истца на указанный список в подтверждение того, что на собрании 08.12.2012 г. не было кворума, судом была отклонена как необоснованная.

При разрешении спора суд верно установил, что фактически по состоянию на дату проведения внеочередного собрания 08.12.2012 г. количество членов кооператива составляло 70 человек, что подтверждается списком членов наименование организации, утвержденным на общем собрании членов кооператива от 09 августа 2008 года (т.2, л.д.63-67), решением Подольского городского суда адрес от 24.09.2012 г. по делу N 2-8269/12 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2013 года (т.2, л.д.68-75).

В свою очередь, оспариваемый протокол общего собрания был подписан фио (председатель собрания) и фио (секретарь собрания), являющимися членами кооператива, в соответствии с вышеуказанными документами, и избранными на эти должности членами кооператива, присутствующими на данном собрании.

Тогда как согласно материалам дела на собрании 08.12.2012 г. присутствовало 45 человек (в том числе, 25 человек представлены были на основании доверенностей) из общего числа кооператива в 70 человек, что составляет 64% от общей численности, что означает наличие на оспариваемом собрании кворума. При этом, в число 70 -ти членов кооператива входили и 32 члена кооператива, членство которых было подтверждено оспариваемыми решениями кооператива от 08.12.2012 г.

При указанных обстоятельствах исковые требования фио о признании недействительными решений (кроме решения об исключении из членов кооператива фио) и протокола внеочередного общего собрания членов наименование организации в форме собрания (совместного присутствия) от 08 декабря 2012 года суд обоснованно оставил без удовлетворения, как не основанные на законе и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не дал оценку тому обстоятельству, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда адрес от 02 марта 2012 г. было признано недействительным решение общего собрания членов наименование организации от 12.11.2011 г., на котором было избрано правление кооператива, организовавшее проведение оспариваемого собрания от 08.12.2012 г., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов кооператива может быть созвано не только правлением кооператива, но и не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Тогда как судом верно было установлено, что 29 ноября 2012 года состоялось заседание правления кооператива, на котором было удовлетворено требование членов кооператива о проведении Внеочередного общего собрания членов наименование организации с установлением повестки дня, времени и места проведения на 08.12.2012 г., таким образом, инициатором собрания от 08.12.2012 г. правление кооператива не являлось, в связи с чем, вышеприведенные доводы жалобы несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом с достоверностью было установлено соблюдение ответчиком действующего законодательства при созыве внеочередного общего собрания членов наименование организации от 08.12.2012 г., между тем, доказательств обратного по ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении внеочередного общего собрания членов наименование организации от 08.12.2012 г. отсутствовал необходимый кворум, судебная коллегия отклоняет, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал соответствующую оценку, и с которой судебная коллегия согласилась.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 338- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 10 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи