Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28481/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Целищева А.А.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Аделанте Классикс"

на решение Никулинского районного суда адрес от 21 марта 2017 года, которым постановлено:исковые требования АКБ "Мострансбанк", в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", к ЗАО "Аделанте Классикс", фио о взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ЗАО "Аделанте Классике", фио в пользу АКБ "Мострансбанк" (ОАО), в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", сумму основного долга в размере сумма, проценты за период с 01.04.2016 года по 13.02.2017 года в размере сумма Взыскать в равных долях с ЗАО "Аделанте Классике", фио в пользу АКБ "Мострансбанк" (ОАО), в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", расходы по оплате госпошлины размере сумма. Взыскать в равных долях с ЗАО "Аделанте Классике", фио в доход адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Мострансбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ЗАО "Аделанте Классикс", фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2015 года АКБ "Мострансбанк" ОАО предоставил ЗАО "Аделанте Классикс" кредит по договору N263К/15, в соответствии с которыми ответчик получил денежные средства в размере сумма на срок до 17.06.2016 года включительно с начислением процентов в размере 16% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N263К/15 от 17.06.2015 года АКБ "Мострансбанк" ОАО и Генеральный директор ЗАО "Аделанте Классикс" фио заключили договор поручительства N263К/15 от 17.06.2015 года, в соответствии с которым поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком по кредитному договору всех его обязательств по возврату кредита и начисленных процентов. Ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, и уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по кредитному договору. На момент подачи искового заявления истец требовал взыскания части долга в размере сумма, процентов за период с 01.04.2016 г. по 02.04.2016 г. в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

13.02.2017 года от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга сумма, проценты за период с 01.04.2016 г. по 13.02.2017 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 05.07.2016 года АКБ "Мострансбанк" (ОАО) признано несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца в судебном заседания суда первой инстанции требования поддержал в полном объеме

Представитель ЗАО "Аделанте Классикс" исковые требования не признал, указав на ошибку в расчетах процентов за период с 01.04.2016 года по 13.02.2017 года, составляющих сумма, а также суммы госпошлины в размере сумма

Ответчик фио на судебное заседание не явился, извещался судом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ЗАО "Аделанте Классикс" по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, уважительных причин неявки не представили, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.06.2015 года между АКБ "Мострансбанк" (ОАО) и ЗАО "Аделанте Классикс" заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере сумма, на срок до 17.06.2016 года включительно, с начислением процентов в размере 16% годовых.

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным кредитом договором.

Согласно п.2.8 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита с даты, следующей за днем выдачи кредита до даты возврата кредита включительно.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчиков по состоянию на 13.02.2017 года составляет сумма и состоит из суммы основного долга в размере сумма, задолженности по уплате процентов в размере сумма.

Во исполнение обязательств должника перед банком заключен договор поручительства N263КП/15 от 17.06.2015 года с фио, согласно которому фио, принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "Мострансбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", взыскав в солидарном порядке с ЗАО "Аделанте Классикс" и в силу требований ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с поручителя фио задолженность по кредитному договору N263К/15 от 17.06.2015 года в размере сумма - сумму основного долга, проценты за период с 01.04.2016 года по 13.02.2017 года в размере сумма, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был.

Суд при взыскании задолженности взял за основу расчет, представленный ЗАО "Аделанте Классикс".

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчиков судебная коллегия соглашается.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Аделанте Классикс" о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика фио, требование об уплате суммы долга и процентов в адрес которого не направлялось банком, а потому у фио не возникла солидарная ответственность, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы заявлены в интересах другого лица, которое настоящее решение не обжалует, а также данное обстоятельство не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, в соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Довод жалобы о том, что ЗАО "Аделанте Классикс" возражал против увеличения исковых требований без оплаты государственной пошлины за рассмотрение требований в увеличенном размере, опровергается материалами дела, в которых не содержится возражений ответчика против принятия искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без уплаты государственной пошлины, кроме того данный вопрос может быть разрешен судом в порядке ст.ст. 103,104 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Аделанте Классикс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4