Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28486/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре АМ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ахметова К.С., Ахметовой Н.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск АО "Банк ЖилФинанс" к Ахметову К.С., Ахметовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ахметова К.С., Ахметовой Н.В. в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по Кредитному договору в размере 371 848,53 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 72 000 рублей 00 копеек.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 11 040 000,00 руб., способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к ответчикам Ахметову К.С., Ахметовой Н.В. взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил суд взыскать солидарно с Ахметова К.С., Ахметовой Н.В. в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору в размере 371 848, 53 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 11 940 000,00 рублей, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, а также взыскать солидарно с Ахметова К.С., Ахметовой Н.В. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 72 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца * явилась, заявленные требования подержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Ахметова К.С. и Ахметовой Н.В. - * в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Ахметова К.С. и Ахметовой Н.В.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии ответчики Ахметов К.С., Ахметова Н.В. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" *, которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2013 между ЗАО "Банк ЖилФинанс" (в настоящее время - АО "Банк ЖилФинанс") и Ахметовым К.С., Ахметовой Н.С. заключен кредитный договор N *, согласно которому истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере 368 500 долларов США сроком пользования на 182 месяца, процентная ставка по кредиту - 10,49% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно для приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по указанному договору является залог, принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: *.

Ипотека квартиры удостоверена закладной, составленной 22 марта 2013 года, зарегистрированной Управлением Росреестра по г. Москве 03 апреля 2013 года.

Денежные средства в размере 368 500 долларов США в соответствии с условиями кредитного договора N * от 22 марта 2013 года были перечислены на текущий счет Ахметова К.С. N *, что следует из выписки по счету.

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика является ипотека квартиры, возникающая в силу закона, удостоверенная закладной.

В силу п. 4.1. кредитного договора ответчики обязались надлежащим образом исполнять обязательства, установленные, в том числе в кредитном договоре и в закладной.

Ответчики вносили аннуитетные платежи с просрочкой.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора АО "Банк ЖилФинанс" вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Истцом 27.04.2015 года направлено в адрес ответчиков требование о полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору N * от 22 марта 2013 года составляет 371 848,53 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, в том числе 349 143,63 долларов США - сумма просроченной задолженности по основному долгу (сумма задолженности по кредиту - основной долг); 15 053, 28 долларов США- сумма просроченной задолженности по процентам; 103,57 долларов США- сумма процентов за просроченный основной долг; 1 801,85 долларов США- сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 5 054, 44 долларов США - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 691,76 долларов США - сумма начисленных процентов.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и признал, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, согласившись с расчетом, представленным истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 371 848,53 долларов США, поскольку доказательств погашения задолженности полностью или частично ответчики не представили.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры (условный номер *), расположенной по адресу: *.

Суд установилначальную продажную цену реализуемого заложенного имущества в размере 80 % от его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N 42831-Р/15 от 24 декабря 2015 года, составленном ООО "*" независимой оценки, а именно в размере 11 940 000,00 рублей.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ судом с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчикам не предоставлена надлежащим образом полная информация об услуге, не предоставлен график платежей по кредитному договору, справка о полной стоимости кредита в рублях, прогнозные значения курса рубля и доллара США на период кредитования, не обоснованы, опровергаются материалами дела, согласно которым ответчики располагали полной информацией о предоставленном кредитном договоре, решение о его заключении приняли добровольно, размер и проценты по кредитному договору были им известны и они с ними согласились, подписав кредитный договор и график платежей по кредиту, тем самым дали согласие на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики до февраля 2015 года осуществляли платежи по кредитному договору, однако в связи с изменением курса доллара не имели возможности вносить ежемесячные платежи в связи с затруднительным финансовым положением, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда и отказе в заявленных исковых требованиях. О бстоятельства, связанные с изменением курса доллара США, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ нельзя признать существенным, так как заключая кредитный договор с банком в валюте, отличной от национальной валюты РФ, ответчики при должной осмотрительности могли разумно предвидеть финансовые риски, связанные с возможностью, как понижения, так и повышения курса валюты. Заключив кредитный договор и получив от банка кредитные средства, ответчики, тем самым, добровольно и осознанно приняли на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю в течении срока действия кредитного договора. Изменение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон по кредитному договору вне зависимости от таких обстоятельств как соотношение курса иностранной валюты к рублю и финансового положения заемщиков, следовательно, повышение курса доллара США нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ. Заключение кредитного договора в иностранной валюте предполагает возложение на заемщиков риска неблагоприятного изменения курса иностранной валюты. Таким образом, ответчики не могли не предвидеть риск неблагоприятного для них изменения курса доллара США по отношению к рублю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики обращались с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору, не опровергают выводы суда первой инстанции. Р ешение вопроса о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью. Наличие у ответчиков финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для изменения условий кредитного договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Ахметова К.С., Ахметовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: