Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28489/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора адрес на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прокурора адрес в интересах фио к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ о признании права на возмещение вреда как лицом, лишившимся жилого помещения в результате взрывов боеприпасов на территории войсковой части телефон Министерства обороны РФ, взыскании денежных средств, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес, действуя в интересах Ульзутуева О.А., обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ о признании за Ульзутуевым О.А. права на возмещение вреда как лицом, лишившимся жилого помещения в результате взрывов боеприпасов на территории войсковой части телефон Министерства обороны РФ, взыскании денежных средств в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате чрезвычайной ситуации, вызванной взрывами на складе боеприпасов в войсковой части телефон в адрес 29.042014г. был разрушен принадлежащий Ульзутуеву О.А. жилой дом, расположенный по адресу: адрес тура, адрес. В указанном доме Ульзутуев О.А. проживает фактически с дата.

Расформированная дата войсковая часть телефон, расположенная в непосредственной близости от населенного пункта, использовала в соответствии с целями своей повседневной деятельности объекты для поддержания боеготовности и выполнения поставленных задач, являющиеся источниками повышенной опасности, в связи с чем в случае причинения вреда виновное лицо должно нести ответственность и возместить вред, причиненный гражданам и имуществу.

Согласно экспертному исследованию, стоимость работ по восстановлению принадлежащего Ульзутуеву О.А. дома составляет сумма.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержала.

Представитель Министерства обороны РФ в судебном заседании иск не признал.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит прокурор адрес по доводам апелляционного представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ульзутуев О.А. с супругой с дата проживает в жилом доме по адресу: адрес.

дата зарегистрировано право собственности Ульзутуева О.А. на вышеуказанный жилой дом.

Согласно акту от дата обследования частного жилого дома, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, обусловленной взрывом боеприпасов на складе взрывчатых веществ МО РФ в адрес муниципального адрес, межведомственной комиссией дано заключение, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес тура, адрес, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является аварийным и подлежит сносу.

Согласно выполненному наименование организации акту экспертного исследования N*** от дата, стоимость работ по восстановительному ремонту объекта, расположенного по адресу: адрес тура, адрес, составляет на дату исследования сумма, включая НДС.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного и производстве предварительного следствия следственной группой от дата, дата, около 21 часа, в результате лесного верхового пожара, пришедшего со стороны адрес, на технической территории в/ч телефон, дислоцирующейся в адрес, произошло возгорание складских помещений, в результате чего началась детонация хранящихся в ней инженерных боеприпасов и взрывчатых веществ.

дата старшим следователем военного следственного отдела военного следственного управления СК РФ по восточному военному округу вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного дата по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.109, ч.3 ст.261, ст.347 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.349 УК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно вышеуказанному постановлению о прекращении уголовного дела, предварительным следствием было установлено, что дата на территории военного городка N25, расположенного в местности "Сосняк" адрес возник лесной пожар на участке местности напротив котельной N29, который при благоприятных погодных условиях перешел в верховой и соединился с пожаром N233, возникшим около время По адрес адрес и в последующем, путем уничтожения и повреждения лесных насаждений, распространился на техническую территорию в/ч телефон, где спровоцировал детонацию инженерных боеприпасов. Причиной возникновения пожара на технической территории не стало следствием нарушений правил пожарной безопасности.

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы, наиболее вероятными причинами возникновения пожара в месте очага являются загорание горючих материалов (хвоя, сухая растительность) от теплового воздействия источника открытого огня; загорание горючих материалов(хвоя, сухая растительность) от теплового воздействия источника зажигания малой мощности (непотушенного табачного изделия); загорание горючих материалов(хвоя, сухая растительность) в результате образования тепла химической реакции взаимодействия веществ (самовозгорание); загорание горючих материалов (хвоя, сухая растительность) горящими (неостывшими) частицами шлака и золы в результате их переноса воздушными потоками (ветер) от золоотвала котельной.

Последняя версия в ходе следствия своего объективного подтверждения не нашла. Версии возникновения пожара от открытого источника огня, непотушенного табачного изделия, поджога, в ходе следствия не подтвердились.

Следствием проверялась версия распространения лесного пожара на техническую территорию в/ч*** вследствие несоблюдения должностными лицами указанной части требований по пожарной безопасности. Было установлено, что в в/ч телефон имелись нарушения в части размещения инженерных боеприпасов. Согласно заключению комплексной комиссионной военно-административной экспертизы, а также иным материалы дела, в в/ч*** выявлены многочисленные нарушения по противопожарной безопасности. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия установлено, что допущенные нарушения не состоят в прямой причинной связи с распространением на техническую территорию в/ч телефон верхового пожара, подрывом боеприпасов и гибелью людей, поскольку эти нарушения не могли существенно повлиять на распространение пожара в условиях данного пожара, в том числе такое нарушение, как несоответствие противопожарной полосы южного периметра в районе "собачника", где ширина составляет 25 м., поскольку местом распространения пожара являлась западная сторона периметра.

Как следует из заключений пожарно-технической и комплексной комиссионной административной экспертиз, допущенные нарушения в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде распространения пожара на техническую территорию и подрывов боеприпасов не состоят, поскольку при скорости ветра 15-20 м/с переброс искр и горящих головней становится основным фактором движения фронта пожара. Их может перебрасывать через заградительные полосы с образованием в считанные минуты сотен горящих очагов. Противопожарные разрывы шириной 30-50м. и даже более не являются преградой для верховых пожаров. Наличие или отсутствие нарушений требований пожарной безопасности на объектах и прилегающей местности технической территории в/ч телефон в условиях действующего лесного верхового пожара, высокой температуры окружающего воздуха и сильнейших порывов ветра, не могли оказать определенного воздействия на распространение горения и тяжести последствий пожара. Пожар, действовавший дата экспертами приравнен к стихийному бедствию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основаниям для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного Ульзутуеву О.А. ущерба, так как неконтролируемый процесс горения и детонации боеприпасов возник в результате стихийного бедствия, то есть при условии действия непреодолимой силы.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

С доводами апелляционного представления о том, что причиненный Ульзутуеву О.А. вред нельзя считать вредом, возникшим в результате непреодолимой силы, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о недостаточности принятия МО РФ мер по недопущению детонации хранившихся боеприпасов, судебная коллегия не может согласиться.

Непреодолимая сила - чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что процесс горения о детонации боеприпасов возник в результате стихийного бедствия - пожара, при этом допущенные в войсковой части нарушения противопожарной безопасности в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде распространения пожара на техническую территорию и подрывов боеприпасов не состоят.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционное представление прокурора адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: