Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28492/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенностиКовалевской К.Н. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Арустамяна Г.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арустамяна Г.Р. страховое возмещение в размере * рублей *копеек, неустойку в размере * рублей *копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рублей *копеек, а всего *рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г.Москвы государственную пошлину по имущественному требованию в размере * рублей * копеек, по неимущественному требованию в размере * рублей *копеек, а всего * рублей * копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Арустамян Г.Р. обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * рублей * копеек, неустойку в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 29 июня 2016 г. между Арустамяном Г.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования, что подтверждено полисом страхования транспортного средства серии *** от угона и ущерба (КАСКО), в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки **, гос. номер **. Оплата за указанный выше договор истцом осуществлена в сумму * рублей. Данный факт подтвержден квитанцией от 29 июня 2016 г. серии **, таким образом, истец полностью исполнил обязательство по оплате договора. В ночь с 13 на 14 июля 2016 г. с принадлежащим истцу автомобилем произошел страховой случай, а именно угон автомобиля. Страховой случай произошел во дворе дома по адресу: **. О совершении угона истец сообщил в правоохранительные органы утром 14 июля 2016 г., что подтверждено талоном-уведомлением за N**. Тогда же истец сообщил о наступлении страхового случая ответчику посредством телефонного звонка. 26 июля 2016 года истец обратился с письменным заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. В ту же дату истец получил указания о необходимости предоставить дополнительные документы. Документы в полном объеме были предоставлены истцом 16 ноября 2016 года, включая оригиналы страхового полиса и квитанции об оплате. Однако до сегодняшнего дня ответчик денежные средства в размере * рублей истцу не выплатил. Вместо этого в адрес истца ответчиком, было направлено письмо за N * от 21 ноября 2016 года, суть которого заключается в том, что полис истца является украденным бланком строгой отчетности. 29 декабря 2016 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием исполнить свои обязательства по договору страхования. Однако уже 30 декабря 2016 года ответчик ответил вновь отказом на данное требование. Поскольку ответчик 21 ноября 2016 года своим письмом фактически отказался от исполнения своих обязательств истец полагает, что неустойка должны быть взыскана с ответчика в размере * рублей. 22 декабря 2016 года между Бучко Б.П. и истцом был заключен договор на оказание юридических услуг в соответствии, с п. 3 которого истец оплатил услуги представительства в размере * рублей, которые он также просил взыскать с ответчика.

Истец Арустамян Г.Р. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Бучко Б.П., который исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Забелина В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ковалевская К.Я.,ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ПАО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 08 июня 2016 года (л.д.***), и распечаткой с сайта "Почта России", согласно которой судебное извещение получено ПАО "Росгосстрах" 26.06.2017 года (л.д.**).

С учетом положений ст. 167 ГКП РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Арустамяна Г.Р. по доверенности Бучко Б.П., возражавшего против отмены постановленного решения,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 29.06.2016 г. между Арустамяном Г.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства *", государственный регистрационный знак ***, что подтверждено полисом серия **. Срок действия полиса был установлен с 29.06.2016 г. по 28.06.2017 г. Страховая сумма по страховому риску "ущерб + хищение" составила * рублей. Во исполнение условий договора Арустамяном Г.Р. была уплачена страховая премия в размере * рублей * копеек, что подтверждено копией квитанции N * на получение страховой премии (взноса).

Как усматривается из материалов дела, согласно копии талона-уведомления N * 14.07.2016 г. Арустамян Г.Р. обратился в ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно ответа ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы направленного Арусиамяну Г.Р., по факту кражи принадлежащего имущества, СО ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело N *.

Суд также установил, что 26.07.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая - хищения и перечнем документов для осуществления страховой выплаты.

Согласно ответа ПАО СК "Росгосстрах" на заявление Арустамяна Г.Р. о наступлении страхового случая, представленного в материалы дела, ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых основания для выплаты страхового возмещения по делу N **, поскольку факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не был подтвержден. Установлено, что бланк полиса является похищенным. При рассмотрении заявленного события, имеющего признаки страхового случая, была проведена проверка, по результатам которой установлен факт хищения бланков строй отчетности ПАО СК "Росгосстрах", а именно плиса КАСКО **.

Из искового заявления следует, что 29.12.2016 г. истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения настоящей претензии выплатить сумму в размере 575 000 рублей, в ответ на которую ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что решение об отказе в выплате страхового возмещения было оставлено в силе.

В обоснование своих возражений на исковое заявление, стороной ответчика были представлены: заявление ПАО СК "Росгосстрах" в УМВД России по Красногорскому району Московской области о совершении преступления, а именно отсутствия в агентстве в г. Красногорск Филиала ПАО СК "Росгосстрах" бланков страховых полисов формы *, серии **, в том числе N **; копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N ** от 15.12.2016 г., копии расходной накладной N * от 17.01.2014 г., требование- накладной N *, расходной накладной N * от 14.01.2015 г., требование- накладной N *; копия приказа (распоряжение) о приме Бабарцевой Т.Ю. на работу с 11.09.2014 г.; копия приказа (распоряжение) о переводе работника Бабарцевой Т.Ю. на другую работу с 01.11.2014 г.; копия приказа (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику Бабарцевой Т.Ю. с 02.09.2015 г. по 06.12.2016 г.; копия трудового договора N ** от 11 сентября 2014 года между ООО "Росгосстрах" и Бабарцевой Т.Ю.; копия должностной инструкции специалиста территориального подразделения (Агентства); справка ПАО СК "Росгосстрах", согласно которой по состоянию на 24.03.2017 г. платеж в сумме * рублей * копеек от Арустамяна Г.Р. по страховому полису серия * N ** от 29.06.2016 г. на расчетные счета филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области не поступал.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ,суд пришел к выводу о том, что они не могут служить основанием для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения, поскольку сам по себе факт утраты (хищения) бланка полиса не может являться для страховой компании основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как страховой полис является бланком строгой отчетности, и страховщик обязан был осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием, в связи с чем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, действия ответчика являлись односторонним отказом от исполнения обязательств по договору, в то время как истцом обязательства были выполнены в полном объеме.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.12, 309,929,930,940,942,957,961, 964 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу АрустамянаГагика Робертовича страховое возмещение в размере * рублей *копеек.

Стороной истца был представлен расчет неустойки, Согласно которого неустойка за период установленный истцом составила ** рублей.

Суд с учетом требований ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании соответчика неустойки в размере ** рублей.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, отказа в выплате страхового возмещения, суммы основного обязательства, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ** рублей.

Применив положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил * рублей * копеек (* (сумма страхового возмещения)+* (неустойка)+* (компенсация морального вреда)).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ правомерно снизил его до * рублей.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора на оказание юридических услуг от 22.12.2016 года, заключенного между Бучко Б.П. и Арустамяном Г.Р. истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, что также подтверждено распиской.

С учетом положений ст.ст. 94,100 ГПК РФ, учитывая существо рассматриваемого спора, объем выполненных работ представителем по делу, а также сложность рассматриваемого гражданского дела, с точки зрения исследования фактов и доводов сторон, с учетом принципа разумности, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину по имущественному требованию в размере * рублей* копеек, по неимущественному требованию в размере * рублей * копеек, а всего * рублей00 копеек.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования является незаключенным, истец не мог пояснить обстоятельства заключения договора страхования, бланк не выдавался истцу, не влекут отмену решения, поскольку указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которая изложена в решении.

Судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания несоответствия подписи, в копии документа представленной истцом лежит на ответчике, в связи с его несогласием подлинности подписи. Однако допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данный довод жалобы, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лицаАО "Сетелем-банк"и дело было рассмотрено в их отсутствие, судебная коллегия отклоняет, поскольку решением суда права и интересы АО "Сетелем-банк" не затрагиваются.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: