Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28495/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Титаева В.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Компания "Планета Вин" к ООО "СВК+", Титаеву В.А. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "СВК+", Титаева В.А. в пользу ООО "Компания "Планета Вин" задолженность за поставленный товар в сумме ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., пени в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., а всего *рублей *копеек.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания "Планета Вин" обратилось в Тимирязевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "СВК+", Титаеву В.А. и просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за поставленный товар в размере ** руб., пени в сумме ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Свои исковые требования мотивировав тем, что в соответствии с договором поставки от 23.03.2015 года, заключенным между истцом и ООО "СВК+", поставщиком в адрес покупателя в соответствии с товарной накладной от 11.10.2016 года была поставлена алкогольная продукция на *** руб., в соответствии с товарной накладной от 20.10.2016 года была поставлена алкогольная продукция на ** руб., а всего на * руб. В соответствии с п.3.1 договора покупатель оплатил 100% стоимости каждой партии товара в срок не позднее 45 календарных дней со дня приемки товара на складе покупателя. В нарушение п.3.1 договора покупателем поставленная продукция не была оплачена. В адрес покупателя 06.12.2016 года была отправлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Задолженность по состоянию на 30.01.2017 года составила ** руб. В соответствии с договором поручительства от 23.03.2016 года, заключенным между истцом и ответчиком Титаевым В.А., поручитель обязался выплатить поставщику всю просроченную задолженность по обязательствам покупателя в части оплаты, если покупатель не исполнит свои обязательства по оплате в срок. В соответствии с п.3 договора поручительства, поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также отвечает за все убытки и расходы, которые понес кредитор в частности, штрафы, компенсация за потери, уплаченные проценты, неустойки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СВК+" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От генерального директора ООО "СВК+" в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением генерального директора в командировке.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку нахождение ответчика в командировке в период рассмотрения дела, в которую он сам себя и направил, являясь генеральным директором общества, не являлось уважительной причиной, при которой суд обязан был отложить судебное разбирательство.

Ответчик Титаев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика Титаева В.А. в суд поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи.

В удовлетворении данного ходатайства суд также отказал, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было, причина неявки ответчика Титаева В.А., изложенная в ходатайстве признана судом неуважительной.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Титаев В.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Титаева В.А. по доверенности Соколову Е.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Компания Планета Вин" по доверенности Гукасяна А.Ю., возражавшего против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что между сторонами ООО "Компания "Планета Вин" (поставщик) и ООО "СВК+" (покупатель) был заключён договор поставки N * от 23.03.2015 года.

В соответствии с п.3.1 договора, представленного в материалы дела , покупатель должен был оплатить 100 % стоимости каждой партии товара в срок не позднее 45 (сорок пять) календарных дней со дня приемки товара на складе покупателя.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по поставке продукции, что подтверждено представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке товарными накладными N * от 11.10.2016 года на сумму * руб., и N * от 20.10.2016 года на сумму * руб., а всего на * руб.

Судом было установлено, что в нарушение условий п.3.1 договора покупателем поставленная продукция не была оплачена.

06.12.2016 года поставщик направил в адрес покупателя претензию, с просьбой произвести оплату за поставленный товар, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что 23.06.2016 года между ООО "Компания "Планета Вин" и Титаевым В.А. (Поручитель) был заключен договор поручительства N *, в соответствии которым поручитель обязался выплатить поставщику всю просроченную дебиторскую задолженность по обязательствам покупателя в части оплаты, если покупатель не исполнит свои обязательства по оплате в срок.

В соответствии с п.3.2 договора, представленного в материалы дела, поручитель должен был отвечать по обязательствам в том же объеме, что и должник, в солидарном порядке, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также отвечать за все убытки и расходы, которые понёс кредитор, в частности: штрафы, компенсация за потери, уплаченные проценты, неустойки.

Стороной истца был представлен расчет, согласно которого, сумма задолженности составила * руб. * коп., сумма пени * руб. *коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с 29.11.2016 года по 30.01.2017 года составили сумму * руб. * коп.

Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным, стороной ответчиков не оспаривался.

В обоснование своей позиции стороной ответчика Титаева В.А. были представлены возражения относительно того, что поручителем не подписывался договор поручительства.

Указанные доводы были судом проверены, и обосновано отклонены, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, как усматривается из имеющегося в материалах дела договора поручительства N * от 23.03.2016 года, договор был подписан генеральным директором ООО "Компания "Планета Вин" (кредитором), генеральным директором ООО "СВК+" (должником) Титаевым В.А. и физическим лицом Титаевым В.А., выступающим поручителем.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по договорам, и никаких доказательств надлежащего исполнения договора суду не представили.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,322,361, 506 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "СВК+", Титаева В.А. в пользу истца в солидарном порядке задолженности за поставленный товар в размере * руб. * коп.

В соответствии с п.3.8 договора в случае нарушения сроков оплаты, оговорённых в п.2.3 настоящего договора, покупатель обязан был уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно материалов дела, ответчиками не заявлялось требований об уменьшении суммы пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 330 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков сумма пени в размере * руб. *коп.

Применив положения ст. 395 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 года по 30.01.2017 года в сумме * руб.* коп.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. *коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Из п.1.1. договора поставки N** от 23 марта 2016 года усматривается, что поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную и иную продукцию (именуется в дальнейшем товар) в количестве, в ассортименте и по текущим ценам согласно принятым поставщиком заказом покупателя.

П.1.2 указанного выше договора предусмотрено, что товар поставляется отдельными партиями на условиях самовывоза. Ассортимент и количество товара в каждой партии определяется заказом покупателя и, как и цена, указываются поставщиком в товарных накладных, сопровождающих товар и являющихся неотъемлемой частью договора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что договор не содержит условий о наименовании алкогольной продукции.

Ссылка в жалобе на то, что письменная форма сделки не соблюдена, не может быть принята во внимание, поскольку договор поставки N *от 23 марта 2016 года заключен в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме.

В соответствии с положениями ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Титаевым В.А. не было представлено суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Титаев В.А. был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку Титаевым В.А. 07.04.2017 года было представлено суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, не содержащее просьбы о назначении экспертизы.

Кроме того, Титаев В.А. не был лишен возможности участвовать в судебном заседании лично, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Доказательств того, что договор поручительства не был подписан Титаевым В.А. судебной коллегии также не представлено.

В соответствии с положениями ст.81 ГПК РФ о получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Представителем Титаева В.А. в заседании судебной коллегии было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Однако Титаев В.А. для получения судебной коллегией образцов почерка в заседание судебной коллегии не явился, просил назначить проведение экспертизы в экспертном учреждении г.Томска.

Неявка Титаева В.А. в заседание судебной коллегии для предоставления образцов подписи, без которых невозможно проведение почерковедческой экспертизы, судебная коллегия расценивает как уклонение от проведения экспертизы, вследствие чего факт подписания Титаевым В.А. договора поручительства является доказанным.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: