Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28496/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней Васильева Б.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильева Б.В. к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб", ООО "Платежная система "Виза" о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев Б.В. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ПАО "Банк Уралсиб", ООО "Платежная система "Виза" и просил:

- взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" в свою пользу * евро, которые 07.03.2014г. ПАО "Банк Уралсиб" без распоряжения истца повторно списал с его счета; неустойку в размере * евро, по основанию неудовлетворения требований заявления потребителя в части не возврата * евро; * евро неустойку, по основанию неудовлетворения требований заявлений потребителя в части снятия блокировки ПАО "Банк Уралсиб" денежных средств истца на сумму ** евро и выдаче истцу этой суммы, которые ПАО "Банк Уралсиб" не позднее 21.01.2014г. заблокировал на счете евро N* на неопределенный срок, затем 07.03.2014г. разблокировал эти деньги и перечислил их неизвестному истцу лицу по своему усмотрению; * евро - проценты на остаток; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере *руб. **коп.

- возложить обязанность на ООО "Платежная система "Виза" отменить все операции списания по банковской карте N* оператора платежной системы "Виза" на сумму * евро, которые 07.03.2014г. ПАО "Банк Уралсиб" без распоряжения истца повторно провел по счету истца в оплату операций по карте "Виза".

Свои исковые требования мотивировав тем, что в период с 19.11.2013г. по 26.11.2013г. с его банковской карты незаконно были списаны денежные средства в размере ** евро, истец обжаловал данное списание. ПАО "Банк Уралсиб" отменил все операции, начиная с 21.01.2014г. в течение последующих 60 дней и вернул истцу * евро, а после заблокировал для проведения расследования. Затем, 07.03.2014г. ПАО "Банк Уралсиб" списал денежные средства со счета истца за исключением покупок, что в сумме составило ** евро. Заявление истца о возврате незаконно списанных денежных средств было оставлено ПАО "Банк Уралсиб" без удовлетворения. Ввиду неправомерных действий ПАО "Банк Уралсиб" истец понес убытки. Поскольку ПАО "Банк Уралсиб" не обеспечил сохранность денежных средств истца, как потребителя финансовой услуги, истец просил взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" неустойку и штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N* "О защите прав потребителей". Неправомерными действиями ПАО "Банк Уралсиб" истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в * рублей.

Истец Васильев Б.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО "Банк Уралсиб" в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители ответчика ООО "Платежная система "Виза" в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Васильев Б.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Васильев Б.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение получено истцом 16 июня 2017 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности Матевосян Л.Ю., представителя ООО "Платежная система "Виза" по доверенности Воротилову Т.В., возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Васильев Б.В. 25.07.2013г. обратился в ДО "Дмитровский" для открытия счета и выпуска карты в валюте евро по программе "Виза" "Уралсибкопилка". При обращении в Банк для открытия счета заемщик заполнил заявление-анкету по установленной Банком форме, в которой заемщик, в письменной форме, изъявил свое согласие на присоединение к "Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Банк Уралсиб", заключив на условиях "Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Банк Уралсиб" договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Банк Уралсиб" (далее - договор КБО) (п.2.1 п.2.2 Правил), что соответствует ст.428 ГК РФ.

Таким образом, истец согласился с тем, что он был ознакомлен с Правилами, присоединился к ним, был согласен неукоснительно их соблюдать, а также с изменениями, внесенными в Правила и Тарифы на сайте Банка в сети "Интернет" (п.2.10 Правил) и дал свое согласие на получение информации о продуктах, услугах, предложениях иной существенной информации, дополнительных услугах любыми способами по выбору Банка, в том числе СМС сообщениями.

Как усматривается из материалов дела, наряду с правилами неотъемлемой частью договора являлись условия выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО "УРАЛСИБ" (далее - Условия) (п.2.10, п.9.1.1 Правил).

Суд также установил, что 22.11.2013г. от истца в адрес Банка поступило заявление о несогласии с транзакциями по факту операций прошедших по карточному счету N*, в котором заявитель указывал на то, что в период с 19 по 22 ноября 2013 года он не участвовал в совершении операций по счету, в данный период с его карточного счета были списаны денежные средства на общую сумму * евро. 12.12.2013г. клиент также подал заявление о несогласии с транзакцией, в которой было отмечено, что ни клиент, ни кто-либо другой известный ему субъект не участвовали в совершении оспариваемых операций с денежными средствами.

В материалы дела ответчиком были представлены условия, согласно п.7.3 которых, в случае несогласия с операциями, отраженным в выписке клиент может обратиться в офис Банка с письменным заявлением до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором была совершена операция, и приложить имеющиеся документы данных операциях с использованием Карты.

В силу п.8.1 условий, в случае несогласия клиента со списанной транзакций по карте, претензионная работа и возврат денежных средств производятся банком согласно установленным ПС правилам и срокам.

Участники могут оспорить отдельные операции посредством операции опротестования, если определено основание для опротестования.

Согласно материалов дела, в ответ на представленные на опротестование документы было дано заключение, из содержания которого следует, что операции на сумму * евро были проведены в соответствии с правилами платежной системы "VISA International", B подтверждение банком-эквайером были представлены копии платежных документов, а операции на сумму * евро были проведены в соответствии с требованиями платежной системы "VISA International" через сеть "Интернет" в торговой точке, поддерживающей функции сервиса "3-D Secure" с вводом одноразового пароля и завершены были успешно.

Согласно п.5.2.4 вышеназванных условий, для подтверждения операций оплаты товаров и услуг в сети "Интернет" с применением технологий "3-D Secure" держатель переадресовывается на специальный сайт, где держателю необходимо было ввести пароль идентифицирующий личность держателя. Одноразовый пароль передавался Банком держателю посредством СМС-сообщения, СМС-сообщение направлялось держателю на его номер мобильного телефона, сообщенный клиентом в уведомлении.

Пункт 5.2.6 условий гласит, что держатель карты несет ответственность по операциям, совершенным в сети "Интернет" с использованием полученных одноразовых паролей.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые клиентом транзакции были проведены в соответствии с правилами платежной системы. При совершении оспариваемых операций клиент был авторизован, что, в соответствии с правилами платежной системы, является презумпцией того, что осуществившее операции лицо являлось правомочным держателем карты.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014г. в адрес клиента был направлен ответ на поименованные выше заявления о несогласии с транзакциями, в соответствии с которым клиенту было разъяснено, что возврат денежных средств невозможен, операции были проведены в соответствии с Правилами платежной системы.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в случае осуществления держателем операций в сети "Интернет" с использованием реквизитов Карты, Банк не гарантирует удовлетворение претензий по ним. При расчетах в сети "Интернет" держатель самостоятельно оценивает надежность торговой точки (срок работы, репутация, наличие почтового адреса и другое) для которой он указывает реквизиты своей Карты. Оплата через сеть "Интернет" может быть произведена в диалоге с сервером или путем формирования заказа через интернет магазин. В ответ на соответствующий запрос держатель указывает наименование платежной системы, в рамках которой выпущена карта, номер и срок действия Карты, имя (как это указано на Карте) и код подтверждения действительности Карты. (п.5.2.2 - 5.2.3, 5.2 Условий пользования).

Условия пользования возлагают на Клиента обязанности по соблюдению Условий, договоров банковского счета и Тарифов. Также клиент не вправе допускать передачу и неправомерное использование Карты, ПИН-кода или реквизитов Карты третьими лицами. Клиент обязан хранить в тайне от третьих лиц "Кодовое слово", Карту и ее реквизиты, ПИН-код (причем ПИН хранится отдельно от Карты), ни при каких условиях не допускать разглашения ПИН, в том числе и сотрудникам Банка, использовать "Кодовое слово" только в случаях, предусмотренных условиями. В случае если после получения клиентом карты ПИН-код и/или "Кодовое слово" и/или Карта и/или реквизиты Карты станут доступны третьим лицам, Банк освобождается от ответственности за возникшие в связи с этим убытки клиента.

Из материалов дела усматривается, что после проведения оспариваемых операций клиентом не была совершена блокировка карты в порядке, предусмотренном разделом 9 условий пользования.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 847, 848 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N * суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ПАО "Банк Уралсиб" к гражданско-правовой ответственности за операции, совершенные истцом, так как последние полностью соответствовали требованиям действующего законодательства, заключенным договорам, правилам международной платежной системы.

Кроме того, выпиской по карточному счету, представленному в материалы дела, был подтвержден факт получения денежных средств www.crazycommerce.ru 12.11.2013г. в размере * евро и 20.11.2013г. в размере * евро.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о том, что требования Васильева Б.В. о взыскании с ПАО "Банк Уралсиб" неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно распечатке операций по счету 19-22 ноября 2013г., представленной в материалы дела, разными суммами, путем совершения операций, данные денежные средства были перечислены в адрес *** Выписка по карточному счету подтвердила факт получения денежных средств от *** 12.11.2013г. в размере ** евро и 20.11.2013г. в размере ** евро, полученные денежные средства истцом не оспаривались. Операции прошли полную аутентификацию держателя карты, что подтверждено документами, представленными в материалы дела, а также не оспаривалось сторонами. При совершении оспариваемых операций истец был авторизован, что, в соответствии с правилами платежной системы, является презумпцией того, что осуществившее операции лицо являлось правомочным держателем карты.

Поскольку права и обязанности истца не были нарушены, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ПАО "Банк Уралсиб" ** евро, которые Банк списал со счета истца, так как оспариваемая истцом операция прошла полную аутентификацию держателя карты и не нарушала его права, неустойки, процентов на остаток .

С учетом того, что суд отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания списанных Банком денежных средств, неустойки, процентов на остаток, требования истца в части взыскания с ПАО "Банк Уралсиб" компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не подлежали удовлетворению, поскольку данные требования производны от основных требований.

Исковые требования истца о возложении обязанности на ООО "Платежная система "Виза" отменить все операции списания по банковской карте N** оператора платежной системы "Виза" на сумму ** евро, которые 07.03.2014г. ПАО "Банк Уралсиб" без распоряжения истца повторно провел по счету истца в оплату операций по карте "Виза" также были судом оставлены без удовлетворения, так как между истцом и ООО "Платежная система "Виза" отсутствовали какие-либо правоотношения, доказательств того, что между истцом и ООО "Платежная система "Виза" имелись договорные отношения или какие-либо иные обязательства суду предоставлено не было.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В заседание судебной коллегии Васильев Б.В. не явился. Отказ от требований к ООО "Платежная система "Виза" не поддержал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец указывает, что отказывается от исковых требований к ООО "Платежная система "Виза", ссылаясь на то, что отказ от иска носит вынужденный характер, основан на том, что представитель ООО "Платежная система "Виза" в устной беседе выразил намерение о взыскании с истца судебных расходов.

Между тем, в соответствии с положениями ст.101 ГПК ПФ при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Таким образом, отказ от иска не освобождает истца от несения судебных расходов.

Также из содержания апелляционной жалобы не следует, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Учитывая, что принятие отказа от иска к ООО "Платежная система "Виза" носит вынужденный характер, нарушает права истца, судебная коллегия не находит оснований для принятия отказа Васильева Б.В. от исковых требований к ООО "Платежная система "Виза" и прекращении производства по делу в указанной части.

При разрешении спора, суд обоснованно не нашел оснований для назначения по делу комплексной бухгалтерской экспертизы, так как при рассмотрении спора у суда не возникло вопросов, требующих специальных познаний.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Васильева Б.В. о принятии отказа от исковых требований к ООО "Платежная система "Виза" - отказать.

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Васильева Б.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: