Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28500/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Петровой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 года, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Родина Т.В. Дело N 33-28500/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Петровой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Коптевского районного суда т.Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении кредитного договора - отказать".

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении кредитного договора, в рамках которого была выдана кредитная карта N 5185***8842, заключенного между фио и наименование организации.

В обоснование указала, что она не может исполнять взятые на себя обязательства перед наименование организации по кредитному договору в связи с ухудшением материального положения и нахождением на лечении.

фио в судебное заседание не явилась.

Представитель наименование организации фио в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на рушением судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии фио, представитель наименование организации не явились, извещены по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 309, 310, 314, 408, 450, 451, 819 ГК РФ.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между наименование организации и фио был заключен кредитный договор, в рамках которого фио была выдана кредитная карта сроком действия до июля 2017 года. Согласно условиям договора кредитор предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности. фио не исполнила в соответствии со статьями 309, 310, 819 ГК РФ принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между фио и наименование организации, предусмотренных статьями 450-451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по взаимному согласию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а фио по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения фио нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Довод жалобы о том, что фио за период до февраля 2015 года регулярно, в установленный срок, совершала платежи по кредиту, на законность постановления судебного акта повлиять не может, поскольку предметом рассмотрения является вопрос о расторжении кредитного договора.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4