Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28503/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Петровой М.А.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 года, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Чугайнова А.Ф. Дело N 33-28503/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Петровой М.А.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании ущерба отказать".

УСТАНОВИЛА:

фио В.Ю. обратился в суд с иском к фио о взыскании материального ущерба в сумме сумма,сумма; уплаченной государственной пошлины в размере 6.207,сумма; судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма,сумма

В обоснование указал, что 15.03.2015 между фио и фио был заключен нетипичный договор подряда - устное соглашение о проведении подрядчиком из материалов заказчика ремонтных работ в доме фио по адресу: адрес. фио, не закончив работу, допустив некачественную работу и испортив материалы фио в одностороннем порядке покинул место работы.

фио В.Ю. в судебном заседании участия не принимал, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал.

фио в судебном заседании участия не принимал, обеспечил явку представителя фио, который возражал в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица МФЦ района Марьино г. Москвы в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель фио - фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска о взыскании имущественного ущерба в полном объеме.

В заседание судебной коллегии фио, фио, представитель третьего лица МФЦ района Марьино г. Москвы не явились, извещены по правилам главы 10 ГПК РФ.

В возражениях на жалобу представитель фио - фио просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя фио Хрисанову А.Ю., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 307, 309, 426, 432, 708, 709, 723, 730, 737, 740, 746 ГК РФ, статей 4, 27, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708, 709 ГК РФ условия о предмете договора строительного подряда, о сроках, цене выполнения работ являются существенными.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работ исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Исследуя представленные фио доказательства, в том числе чеки, подтверждающие покупку продуктов питания, строительных и расходных материалов, фотографии, суд указал, что эти доказательства не являются допустимыми и достаточными доказательствами, не относятся к делу. Из чеков не усматривается, что именно приобретенные по ним строительные и расходные материалы переданы фио для производства работ.

Рассматривая довод истца относительно качества работ, суд сослался на то, что определение качества выполненных работ требуют специальных познаний в области строительства. фио В.Ю. заключения специалиста суду не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы для подтверждения своих доводов, заявлено не было. Таким образом, суд достоверно установил, что фио размер причиненного ущерба не доказан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно пришел к выводу, что из представленных доказательств невозможно установить отношения между фио и фио как отношения, вытекающие из договора подряда. фио В.Ю. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств согласования сторонами существенных условий договора подряда не представлено. Письменный договор подряда между сторонами заключен не был.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд правильно отказал фио во взыскании с фио расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Довод жалобы о том, что суд не учел признания фио факта выполнения ремонтных работ, получения авансовых платежей и предъявления претензии с требованием выплаты за выполненные работы судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с требованиями статей 708, 709 ГК РФ произведенные действия не свидетельствуют о существовании договора строительного подряда. Представленная в дело расписка фио, о том, что он взял у фио в долг денежные средства, доказательством заключения договора подряда не является. Имеющаяся в деле копия письма по тексту "далее денег не получаю, с вышенаписанным согласен" по смыслу так же не свидетельствует о заключении договора.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание претензию фио от 11.12.2015, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в претензии существенные условия договора подряда не указаны.

Суд правильно применил нормы материального права, верно установилобстоятельства по делу и постановилзаконное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5