Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28504/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Соколова В.И. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 23 марта 2017г., которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Соколова В. И. к Цыганковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать,

установила:

Соколов В.И. обратился в суд с иском к Цыганковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 25.05.2006 г. на основании заключенного договора займа истец передал, а ответчик приняла денежные средства в размере 1 512 000 руб. под 10 % годовых. Сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена. 08.11.2015 г. ответчик распиской подтвердила наличие задолженности по указанному договору займа. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 512 000 руб., а также проценты за пользование займом с 25.05.2006 года по 24.10.2016 года в размере 1 574 965,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 049 866,52 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 28 884 руб ...

Истец и его представитель Ильичев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в суд не явилась, обеспечила явку представителей Шакина В.Б., Шакиной В.А., которые в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица МФЦ района Люблино г. Москвы в судебное заседание не явился.

Суд постановилобжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Соколов В.И., считая его незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав Соколова В.И., его представителя - Омарова А.Б., представителей Цыганковой Е.В. по доверенности Шакина В.Б., Шакину В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.05.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской.

Во исполнение договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 512 000 руб. сроком на 3 года под 10 % годовых. Согласно договору ответчик обязалась возвращать истцу в первый год 504 000 руб., во второй год 504 000 руб., в третий год 504 000 руб.

08.11.2015 года ответчиком было подписано Дополнительное соглашение, в котором она подтвердила действительность расписки от 25.05.2006 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца.

Суд, применив ст.ст. 199, 196, п.1 ст. 200 ГК РФ, исходил из того , что спорные правоотношения возникли до 01.09.2013г., согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва, течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд отказывая в удовлетворении исковых требований также применил п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действовавшим на момент возникновения спорных отношений) указав, что истец обратился в Люблинский районный суд г. Москвы после истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2015г. Цыганкова Е.В. дополнительным соглашением подтвердила, что расписка датированная 25 мая 2006г. о взятии ею долга у Соколова В.И. на покупку квартиры в сумме 1512000 руб. под 10% годовых, по состоянию на 08 ноября 2015г. действительна.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга ( статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п.21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечению срока исковой давности, течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме ( пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Указанная норма введена Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности пропущен, является неверным.

Поскольку решение суда постановленос нарушением норм материального права, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции разрешилзаявленные требования, не исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, не проверив доводы и возражения сторон по существу заявленных требований.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании ( абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, судебная коллегия считает необходимым, отменяя решение, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017г. отменить. Дело направить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: